57 C 151/2024-56 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou ze dne 4.11.2024 domáhal se žalobce na žalovaném zaplacení částky 99 450 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z této částky a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že se žalovaným uzavřel dne 20.6.2024 kupní smlouvu, z titulu, které převedl žalovaný na žalobce vlastnické právo ke stroji TIMBERJACK 870, zelené barvy, rok výroby 1995, identifikační číslo , hodnota, . Ačkoliv žalovaný v kupní smlouvě prohlásil, že stroj nemá faktické vady, přesto žalobce upozornil na skutečnost, že stroj neměří. Žalobce si přijel po dohodě s žalovaným stroj prohlédnout dne 16.6.2024. Prohlídka se uskutečnila u žalovaného. Žalovaný upozornil žalobce v tento den na skutečnost, že stroj neměří. Tomuto upozornění byl přítomen , jméno FO, , technik. Jako důvod tohoto problému žalovaný označil jasně pouze a jedině špatné měřící kolečko. Tuto skutečnost žalobce akceptoval, protože cena vadného kolečka činí částku 1 000 Kč, což byl žalobce ochoten zaplatit. Technik provedl odbornou prohlídku stroje a ničeho zásadního na něm nezjistil. To, zda stroj měří nebo neměří nemohl zjistit a rozhodně nemohl prohlídkou zjistit, co je přesnou příčinou skutečnosti, že stroj neměří. Zápis z této prohlídky nebyl pořízen. Žalobce spoléhal na tvrzení žalovaného, že příčinou vadného měření stroje je skutečně jen vadné měřící kolečko, stejně jako spoléhal na znění kupní smlouvy, v níž prodávající prohlásil, že o jiných vadách stroje neví. Po dopravení stroje do sídla žalobce nechal stroj zkontrolovat technikem , jméno FO, , který po prohlídce stroje sdělil, že půjde zřejmě o vadu celé řídící jednotky, opravu odmítl z časových důvodů provést. Další technik , jméno FO, odhadl opravu stroje na 30 tis. Kč a opravu přislíbil. Poté ale ihned žalobce informoval o tom, že oprava bude náročnější, když bylo zjištěno, že se jedná o vadu celé řídící jednotky. Žalovaný poté, co mu byla celá anabáze sdělena, souhlasil s tím, aby žalobce nechal stroj opravit a přislíbil na opravu příspěvek ve výši poloviny ceny opravy. Jakmile technik začal stroj opravovat, postupně zjistil, že je nutné opravit celou řídící jednotku, vyměnit kabely a elektroinstalaci a tím pádem konečná cena opravy dalece přesáhla původně odhadovanou částku opravy. Žalovaný byl spraven žalobcem o charakteru vady ihned poté, co tuto skutečnost zjistil příslušný technik při kontrole, což volal žalovanému , jméno FO, . Tomuto žalovaný sám přislíbil podílet se na opravě této jednotky. Žalovaný tedy uznal, že příčinou neměření stroje není pouze kolečko, ale vada celé řídící jednotky. S opravou stroje žalovaný souhlasil, a to také telefonicky. Jasně dal , jméno FO, pokyn k zajištění celé opravy stroje, na jejíž ceně se přislíbil podílet. Konečnou opravu provedl , jméno FO, , který vystavil fakturu, jež žalobce uhradil zcela. Následně žalobce požadoval po žalovaném polovinu ceny opravy stroje, což žalovaný odmítl. Žalobce splnil veškeré povinnosti, které na něj klade zákon, tedy prohlédl si stroj, avšak nebyl s to zjistit při prohlídce přesnou příčinu neměření stroje. Stroj měl vadu měření již v okamžiku přechodu nebezpečí škody na žalobce, neboť byl žalobce na tuto vady upozorněn, resp. byl upozorněn jen na to, jak se vada projevuje. Vadu žalobci nesdělil žalovaný buď proto, že si jí nebyl vědom, ačkoli měl být, anebo sdělil pouze vadu měřícího kolečka lstivě, s úmyslem žalobce ke koupi přesvědčit.2. Žalovaný neuznal nárok žalobce ani z části a uvedl, že sice před samotným prodejem stroje informoval žalobce o vadě stroje tak, že uvedl, že stroj neměří dřevo, ale není jeho povinností sdělovat v jakém technickém stavu a hledisku spočívá konkrétní projev vady. Např. u osobního vozidla postačí kupujícímu sdělit, že auto nebrzdí, nefungují brzdy a je zcela bez zřetele z jakého konkrétního technického důvodu tomu tak je. Žalobce v návrhu uvádí, že vadná se ukázala být celá řídící jednotka, přičemž z tvrzení žalobce vyplývá, že tato vada je ve spojitosti s vadou, že stroj neměří. O tomto byl žalobce před prodejem lesního stroje obeznámen, když i sám si stroj nechal prohlédnout odborným technikem. Nelze také opomenout fakt, že stroj byl vyroben roku 1995, kdy jeho stáří v době koupě bylo 29 let a měl naměřeno 53 500 motohodin. Tj. jednalo se o stroj značně opotřebený, což se odrazilo ve výši kupní ceny, za kterou žalobce stroj koupil. Pokud žalobce poukazuje na vadu celé řídící jednotky, pak s ohledem na uvedené má žalovaný za to, že se jedná o běžné opotřebení. Současně žalovaný vznesl námitku opožděně vytknuté vady ve vztahu ke vznesené vadě.3. Z listiny označené jako Kupní smlouva soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce se žalovaným, jako prodávající a kupující. Předmětem koupě byl stroj TIMBERJACK 870, rok výroby 1995, počet najetých motohodin 53543, a to za kupní cenu 470 000 Kč bez DPH, resp. 568 700 Kč včetně DPH. Prodávající žalovaný v čl. IV prohlásil, že neví o žádných právních vadách nebo o faktických vadách, které by znemožňovaly převod předmětu koupě či kupujícího omezovaly v řádném užívání předmětu koupě. Kupující žalobce prohlásil, že byl se stavem předmětu koupě a jeho příslušenství náležitě seznámen a že si je vědom právního i faktického stavu v době podpisu smlouvy 20.6.2024. Dále bylo ujednáno odstoupení od smlouvy pro neuhrazení kupní ceny, resp. nepředání předmětu koupě.4. Z faktury č. , hodnota, je zřejmé, že žalovaný vystavil pro prodej lesního stroje harvestor Timberjack daňový doklad znějící na částku 568 700 Kč s DPH se splatností dne 21.6.2024.5. Výzvou k dohodě ze dne 4.9.2024 vyzvala zástupkyně žalobce žalovaného k vyřešení záležitosti týkající se podle ní skryté vady na stroji harvestor s upozorněním, že slevy z ceny případně ušlého zisku se bude domáhat soudní cenou, nebude-li věc vyřešena dohodou.6. Fakturou č. , hodnota, , kterou vystavil , jméno FO, , byla účtována oprava řídící jednotky HHM , IBAN, v částce 75 000 Kč se splatností dne 25.7.2024.7. Fakturou č. , hodnota, , kterou vystavil , jméno FO, , byla účtováno měření elektroinstalace HHM , IBAN, v částce 13 000 Kč se splatností dne 29.7.2024.8. Fakturou č. , hodnota, , kterou vystavil , jméno FO, , byla účtována oprava elektroinstalace napájení hlavice HTH450 Timberjack v částce 26 450 Kč se splatností dne 17.8.2024.9. Zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě částky 114 450 Kč s částkou 499 879 Kč do 7 dnů od doručení výzvy ze dne 30.9.2024.10. Daňovým dokladem č. , hodnota, , ze dne 31.7.2024 účtovala společnosti , právnická osoba, . žalobci za dodávku potenciometru a měřícího kolečka částku 20 969,76 Kč s DPH, se splatností ihned.11. Z komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že kupní cena harvestoru byla zaplacena pod VS vystavené faktury. Dále bylo žalobci sděleno, že žalovaný zkoušel 15.6.2024 stroj a přišel na to, že přestal měřit délku. Žalobce poděkoval za informaci a dotázal se, zda to žalovaný doladí nebo nechá na nich. V pátek 14.6. se žalobce dozvěděl ke svému dotazu, že hlavice má úřez 56 cm, jedná se o starší stroj, tak se dá počítat s tím, že se tam něco objeví, dále že motor funguje luxusně, za poslední rok nechal žalovaný opravit počítače za 250 tis. Kč. Nemá pro něj využití.12. Svědek , jméno FO, k věci uvedl, že s žalobcem na internetu našli inzerát na harvestor a jeli se na něj podívat. Tam jim bylo řečeno, že stroj neměří délky. , jméno FO, jim sdělil, že stroj delší dobu stál a že ho den předem nabíjel. S tím byli seznámeni. , jméno FO, si pro ně přišel na bránu, nastartoval stroj a svědek si do ně sedl. Mašina fungovala zdálo se, že normálně, rameno jezdilo, na počítači se ukázaly nějaké hodnoty. Svědek jej ještě obešel, nikde netekl olej. Domníval se, že držel v hlavici stroje kládu a věděl, že pila určitě šla, že zkoušeli řezat. Na hlavici stroje je ledka, která ukazuje hlavní přívodní napětí stroje. V daném případě i tato ledka byla na stroji funkční, šla, svítila. Kdyby stroj nefungoval, tak se nehýbe hlavice. Svítí-li ledka a naskočí-li hodnoty na počítači, lze usuzovat na to, že stroj je funkční. Někdy v průběhu prohlídky jim pan , jméno FO, sdělil, že stroj neměří, resp. tuto skutečnost věděli oba předem, protože si snad pan , jméno FO, s panem , jméno FO, měli volat či psát. Svědek si již nepamatoval, kdy se dozvěděl tuto informaci, pravděpodobně cestou na prohlídku. , jméno FO, sdělil, že stroj neměří a nejspíš to bude kolečko. Obcházeli celý stroj, kontrolovali všechno možné. Kdyby byl stroj hluchý, tak na počítači by se objevily nuly. Zde to nebylo, hodnoty zde byly. Měřící kolečko je finanční záležitost 10 – 15 000 Kč. Počítali s tím, že do starého stroje vždy něco investují. K oběma se dostala ta informace, že stroj neměří asi z důvodu měřícího kolečka, nicméně kdo stroj má, ví, že to může být z důvodu dalších patnácti příčin. Primárně se jde po kolečku, pak to může být vadná kabeláž, piny, kontakty, pojistka, zkrat apod. Nic z těchto příčin se nedá poznat běžnou prohlídkou tak, jak jí prováděl svědek. Nedá se zjistit vada celé řídící jednotky. Nuly na počítači mohou znam