1 C 377/2025-50 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání el. pl. rozkazu ze dne 30. 6. 2025 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni 22 405 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z 12 000 Kč od 8.12.2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila následovně: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen , právnická osoba, ). , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 9. 5. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a to v jedné platbě 12 000 Kč dne 9.5.2024. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl právním zástupcem předchůdce žalobkyně vyzýván opakovaně k úhradě dluhu. V upomínce z 12.7.2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k okamžité úhradě. Do prodlení se tak žalovaný dostal ohledně celého dluhu dne 18.12.2024. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky ww.ůkimbi.cz, na které si žalovaný dle své vlastní volby vybral dostupné parametry-výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, vyplnil registrační formulář a uvedl své osobní údaje vč. svého tel.čísla a vytvořil si zákaznický účet. Obdržel verifikační SMS kód nezbytný k podpisu smlouvy a zadáním kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu vyjádřil žalovaný souhlas s návrhem smlouvy. Byla posouzena jeho úvěruschopnost a obdržel žalovanou částku. Výzvu před podáním žaloby k zaplacení byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému 15.1.2025, avšak k úhradě nedošlo.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl důkaz Obchodními podmínkami na čl. 16-20 soud zjistil, že5. Z výzvy k úhradě na čl. 43 soud zjistil, že dne 15.1.20252 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení a informoval jej o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z podacího lístku na čl. 21 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dne 15.1.2025 skrze poštu podal doporučené psaní pro žalovaného (výzva k zaplacení a oznámení o postoupení pohledávky).6. Z výpisu z běžného účtu na čl. 22 soud zjistil, že na účet právní předchůdkyně žalobkyně z účtu žalovaného došla dne 7.5.2024 ověřovací platba 0,01 Kč.7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru na čl. 23-26 soud zjistil, že obsahuje osobní údaje žalovaného, údaj o tom, že dne 9.5.2024 byl zaslán potvrzovací kód žalovanému na jeho tel.číslo zde uvedené i na emailovou adresu, kterou uvedl a žalovaný pomocí kódu dne 9.5.2024 v tam uvedený přesný čas potvrdil návrh smlouvy. Smlouva je z 9.5.2024, je zde uveden účet žalovaného č., č. účtu, i úvěr pro splácení úvěru, v.s. , var. symbol, s tím, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout úvěrový rámec a částku 12 000 Kč zasláním na účet žalovaného s tím, že minimální měsíční splátka je splatná vždy k poslednímu dni v každém jednotlivém období třiceti dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru, a to počínaje dnem uskutečnění prvního čerpání úvěru do jeho úplného splacení. Datum prvního čerpání 9.5.2024.8. Z poslední možnosti dohody na úhradě na čl. 27 soud zjistil, že dne 7.1.2024 byl žalovaný vyzýván právní předchůdkyní žalobkyně k zaplacení 22 529 Kč s tím, že ani po několika upomínkách neuhradil dlužnou částku Kimbi půjčky a proto dochází k zesplatnění úvěru k 7.12.2024.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, a žalobkyní, z dodatku č., hodnota, k této smlouvě a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že podělávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávek na čl. 42 soud zjistil, že dne 15.1.2025 žalobkyně vyrozumívala žalovaného o tom, že nabyla pohledávku za ním od právní předchůdkyně žalobkyně.11. Soud po provedeném dokazování má za prokázán tento skutkový stav: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen , právnická osoba, ). , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 9. 5. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a to v jedné platbě 12 000 Kč dne 9.5.2024. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl právním zástupcem předchůdce žalobkyně vyzýván opakovaně k úhradě dluhu. V upomínce z 12.7.2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k okamžité úhradě. Do prodlení se tak žalovaný dostal ohledně celého dluhu dne 18.12.2024. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky ww., hodnota, .cz, na které si žalovaný dle své vlastní volby vybral dostupné parametry-výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, vyplnil registrační formulář a uvedl své osobní údaje vč. svého tel.čísla a vytvořil si zákaznický účet. Obdržel verifikační SMS kód nezbytný k podpisu smlouvy a zadáním kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu vyjádřil žalovaný souhlas s návrhem smlouvy. Byla posouzena jeho úvěruschopnost a obdržel žalovanou částku. Výzvu před podáním žaloby k zaplacení byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému 15.1.2025, avšak k úhradě nedošlo.12. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).13. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).14. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).15. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).16. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit, ale neučinil tak. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do příslušenství.17. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 712 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 897 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 405 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.18. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.