24 C 34/2026-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 14. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení s tím, že představuje příspěvek nepojištěného podle § 45 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „zák. č. 30/2024 Sb.“), k jehož úhradě byl žalovaný povinen, neboť v období od 6. 11. 2024 do 23. 3. 2025 provozoval vozidlo reg. zn. , SPZ, s objemem válců nad 2 500 cm3 bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Příspěvek se skládá z násobku denní sazby za provoz vozidla v uvedeném období bez pojištění ve výši 12 834 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Z listiny nazvané zjištěné údaje o vozidle a listiny nazvané informace z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl nejméně od 4. 9. 2024 v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla BMW , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , s objemem válců 2 793 cm3.4. Z dopisu ze dne 17. 4. 2025 soud zjistil, že byl adresován žalovanému na adresu , adresa, a žalobkyně jej zde vyzývá k úhradě příspěvku do garančního fondu , Jméno žalobkyně, za období od 6. 11. 2024 do 23. 3. 2025 (138 dnů), kdy vozidlo reg. zn. , SPZ, s objemem válců nad 2 500 cm3, bylo provozováno nepojištěné. Denní sazba příspěvku činí 93 Kč a za uvedené období tak žalovaného vyzvala k zaplacení 12 834 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Z přiloženého podacího archu se podává, že tento dopis byl téhož dne odeslán a z informace o zásilce, že se jej nepodařilo doručit.5. Z dopisu ze dne 8. 7. 2025 soud zjistil, že tento je opět adresován žalovanému na shodnou adresu a je zde upomínán o úhradu 13 159 Kč.6. Z dopisu ze dne 1. 8. 2025 soud zjistil, že tento je opět adresován žalovanému na shodnou adresu a společnost , právnická osoba, . jej zde upomíná o úhradu 13 236 Kč.7. Z dopisu ze dne 12. 9. 2025 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 13 399 Kč s tím, že pokud tak do 15 dnů neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu a výpisu ze sledování zásilek soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému odeslán na adresu , adresa, dne 12. 9. 2025 a dne 17. 9. 2025 vrácen zpět s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý.8. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl nejméně od 4. 9. 2024 vlastníkem a provozovatelem vozidla BMW , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , s objemem válců 2 793 cm3, přičemž v období od 6. 11. 2024 do 23. 3. 2025 (138 dnů) k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.9. Provozovatel vozidla má povinnost mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb.). Není-li splněna tato povinnost, má žalobkyně právo na zaplacení tzv. příspěvku nepojištěného, a to právě proti jeho provozovateli (§ 45 zák. č. 30/2024 Sb.). Povinnost k zaplacení příspěvku však zaniká, pokud žalobkyně do jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek nevyzve osobu povinnou k zaplacení příspěvku (§ 47 zák. č. 30/2024 Sb.). Jelikož zákon výslovně s nevyzváním osoby povinné spojuje zánik povinnosti k zaplacení, je nutno tuto lhůtu chápat jako prekluzivní a soud k jejímu marnému uplynutí přihlédne, i pokud to v řízení nebude namítáno.10. Žalobkyně sice k žalobě přiložila výzvu žalovanému k úhradě příspěvku (dopis ze dne 17. 4. 2025) a podací arch k této výzvě, ze kterého se podává, že byla odeslána dne 17. 4. 2025 a dále z provedeného dokazování vyplynulo, že se ji nepodařilo doručit. To vše na adrese , adresa, . Na této adrese sice má žalovaný evidován trvalý pobyt, nicméně již od 23. 12. 2021 má v informačním systému evidence obyvatel evidovánu adresu pro doručování, a to , adresa, . Žalobkyně je přitom oprávněna při své činnosti využívat data z registru vozidel a rovněž data z informačního systému evidence obyvatel (§ 129 odst. 3 písm. b) zák. č. 277/2009 Sb., v účinném znění). Pokud tohoto oprávnění žalobkyně nevyužila a výzvu žalovanému odeslala na nesprávnou adresu, je nutno v projednávaném případě uzavřít, že žalovaného řádně nevyzvala, což nelze považovat za zhojené ani podanou žalobou, neboť ta formálně neobsahuje náležitosti výzvy podle § 46 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. a nadto je z materiálního hlediska k naplnění účelu zákona nutné, aby podané žalobě řádná výzva předcházela.11. Z vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.12. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl úspěšným účastníkem žalovaný a náleželo by mu tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, tudíž soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.