8 C 208/2025-13 — Okresní soud v Chomutově

Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství. Ve věci uvedla, že důvodem rozvratu manželství byla neshoda v podstatných otázkách soužití, i po odročení prvního jednání ve věci a rozmyslu celé věci stále trvá na rozvodu manželství, byť obnovení soužití zcela vyloučit nemůže. Z manželství již nejsou nezletilé děti, manželé již nesdílejí společnou domácnost. Manžel se k výpovědi manželky připojil s tím, že by o obnovení soužití stále stál.Soud zjistil skutkový stav takto: Manželství bylo uzavřeno, jak je ve výroku I. shora uvedeno, účastníci řízení spolu nesdílejí společnou domácnost, nemají nezletilé děti. U manželky se jedná o první manželství, u manžela o manželství druhé.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství stanovené v § 755 odst. 1 občanského zákoníku jsou v daném případě splněny, návrhu tedy vyhověl a manželství účastníků tedy rozvedl. Ač účastníci řízení výslovně nevyloučili obnovení soužití, nelze za daného stavu toto očekávat jako pravděpodobné. Z vyjádření manželů vyplynulo, že již nevedou společnou domácnost, ke kladnému výsledku nevedlo ani odročení jednání na dobu zhruba dvou měsíců, které měly přinést čas na případné zvážení dalšího postupu, především ze strany manželky, která byla iniciátorkou řízení. Manželka na svém návrhu setrvala a za současných zákonných a společenských podmínek nelze manželství udržovat proti vůli jednoho z manželů, pokud nepřipadají v úvahu překážky dané § 755 odst. 2 občanského zákoníku, které nicméně v řízení nebyly tvrzeny.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. tak, jak je uvedeno shora, když se oba účastníci výslovně vzdali práva náhrady nákladů řízení.