6 C 297/2017-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, v němž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 94 331,19 Kč s přísl. s tím, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše 95 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku včetně úrokového navýšení 26,28% v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný uhradil pouze část čerpaných peněžních prostředků, proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení celého dluhu z úvěrové smlouvy, když sestával z dluhu na jistině úvěru 93 487,83 Kč, na poplatcích 140 Kč, na tzv. pokutách 703,36 Kč Vedle těchto částek pak žalobce vůči žalovanému uplatnil i nárok na zaplacení smluveného úroku z prodlení ve výši 26,28% ročně z částky 93.487,83 Kč za dobu od [datum] do jejího zaplacení (za předchozí dobu jeho kapitalizovaná výše činí částku 29 408,94 Kč) a zákonného úroku z prodlení z částky 94 331,19 Kč za dobu od [datum] do jejího zaplacení. Pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] (právní předchůdce žalobce dále jen poskytovatel úvěru) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 95 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr měsíčními splátkami včetně úrokového navýšení 26,28% ročně. Žalovaný úvěrové prostředky vyčerpal, avšak neplatil řádně splátky úvěru podle úvěrové smlouvy, proto poskytovatel úvěru přistoupila k zesplatnění úvěru. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena poskytovatelem úvěru žalobci. Tato skutková zjištění soud učinil z platební historie smlouvy zpracované právním předchůdcem žalobce, výzvy k zaplacení dlužné částky a smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobce má vůči žalovaným splatnou pohledávku jež sestává z nezaplacené jistiny úvěru, řádných úroků, úroků z prodlení, poplatků a smluvních pokut, vše podle smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným. V dané věci byla podle ust. § 497 a násl. obch. zák. úvěrovou smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit v dohodnutých splátkách a termínech a to včetně úrokového navýšení. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením dohodnutých splátek úvěru, přičemž v úvěrové smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalovaných se splácením úvěru za podmínek uvedených shora, má věřitel právo prohlásit zůstatek úvěru za splatný. Ani po zesplatnění úvěru žalovaný svůj dluh v plné výši neuhradil. Vzhledem ke všem shora uvedeným důvodům soud žalobě vyhověl, když zavázal žalovaného zaplatit žalobci jak žalovanou částku, tak úrokové navýšení 26,28%. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobci i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. Pohledávky banky za žalovaným byly totiž na žalobce postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o.z.). Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle § 2 tohoto nařízení výše úroku odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tedy náhrada nákladů řízení v plné výši. Proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Těmto nákladům odpovídá částka 22 650 Kč sestávající jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 774 Kč, jednak z odměny advokáta tak, jak vyplývá z příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. (sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 4 900 Kč, provedeny tři úkony právní služby, požadovány tři režijní paušály po 300 Kč), a to včetně 21 % DPH (3 276 Kč).