11 C 284/2020-16 — Okresní soud v Děčíně

1.) Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný požádal, prostřednictvím webovém portálu právní předchůdkyně žalobkyně ([název práv. osoby]), o poskytnutí úvěru. Dne [datum] byla uzavřena s žalovaným smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova], když právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému požadovanou částku převodem na účet žalovaného. Žalovaný převzal od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši [částka], kterou se zavázal vrátit do [datum] spolu s poplatkem [částka] a smluvním úrokem. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši [anonymizováno] denně z dlužné částky podle Všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně a též náklady spojené s vymáháním pohledávky. Žalovaný uhradil na shora uvedenou částku toliko [částka], která byla nejprve alokována na poplatky a ve zbylé výši na jistinu. Následně došlo k postoupení pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum], kdy o této skutečnosti byl žalovaný obeznámen dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávka činila [částka], přičemž sestává z nesplacené jistiny ve výši [částka], smluvních úroků ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a nákladů na vymožení pohledávky ve výši [částka]. 2.) Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3.) Soud vzal za prokázáno, že žalovaný požádal, prostřednictvím webovém portálu právního předchůdce žalobkyně ([název práv. osoby]), o poskytnutí úvěru. Dne [datum] byla uzavřena se žalovaným smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova], když právní předchůdce žalobkyně zaslal dne [datum] žalovanému požadovanou částku převodem na účet uvedený žalovaným. Žalovaný převzal od právního předchůdce žalobkyně částku ve výši [částka], kterou se zavázal vrátit do [datum] spolu s poplatkem [částka], přičemž byla rovněž sjednána roční úroková sazba [anonymizováno]. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši [anonymizováno] za každý den prodlení z dlužné částky a dále bylo smluveno, že v případě prodlení žalovaného s vrácením úvěru je věřitel oprávněn účtovat náklady spojené s vymáháním dlužné částky. Tato uvedená skutková tvrzení soud učinil ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a bankovního výpisu. Žalovaný dluh neuhradil v celkové výši, kdy bylo z jeho strany zaplaceno toliko [částka], kdy tak celková dlužná částka činí [částka]. Naposledy uvedená zjištění učinil soud z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek. Soud má dále za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku v uvedené výši za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný byl prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] s tím, že pokud tak řádně neučiní, bude tato vymáhána soudní cestou. 4.) Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([anonymizována dvě slova]) a žalovaným. Uvedená částka sestává z jistiny neuhrazené výši úvěru [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena podle ust. § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, úvěrová smlouva ze dne [datum], na jejímž základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že úvěr nesplácel. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat smluvní úrok (uplatněný v kapitalizované výši) a zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z) ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a smluvní pokutu (§ 2048 o. z.). Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu a jednoho úkonu ve výši [částka] ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].