11 C 317/2020-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([název práv. osoby]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalovanému částku [částka], kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši [částka] Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit částku [částka], a to formou [anonymizováno] pravidelných týdenních splátek po [částka], kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni [datum]. Strany se ve smlouvě dohodly, že splátky zápůjčky budou alokovány nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Žalovaný však zápůjčku nesplácel řádně a včas. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh celkem částku [částka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud postupoval za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ([název práv. osoby], [IČO]) uzavřela se žalovaným dne [anonymizována dvě slova] [rok] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalovanému částku [částka], kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši [částka] a to formou [anonymizováno] pravidelných týdenních splátek po [částka]. V článku [anonymizováno] smlouvy si strany ujednaly, že jakékoliv splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku zápůjčky. V článku [anonymizováno] smlouvy si strany ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení žalované s úhradou splátky právo požadovat uhrazení celé zbylé částky zápůjčky včetně souhrnného poplatku. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný zápůjčku nesplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze seznamu postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne [datum]. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím podle smlouvy o poskytnutí zápůjčky ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([název práv. osoby], [IČO]) a žalovaným. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena podle ust. § 2390 a násl. o. z. a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když zápůjčku žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že zápůjčku nesplácel. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky ze zápůjčky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].