21 C 137/2020-11 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o [anonymizována dvě slova] pojištění, s počátkem pojištění od [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Žalovaná se zavázala platit měsíčně pojistné ve výši [částka] splatné vždy k 14. v měsíci počínaje [datum]. Žalovaná pojistné řádně neplatila, a z toho důvodu pojištění zaniklo dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaná na pojistném [částka]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o [anonymizována dvě slova] pojištění, v níž se žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalované dohodnuté plnění. Žalovaná se zavázala platit měsíčně pojistné ve výši [částka] splatné vždy k 14. v měsíci počínaje [datum]. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dne [datum] žalobkyně zaslala předžalobní upomínku žalované na zaplacení dluhu. Shora uvedená zjištění soud učinil z vyúčtování žalobkyně z upomínky žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, neboť žalovaná nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum] podle pojistné smlouvy [číslo] o [anonymizována dvě slova] pojištění. Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů, uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Zároveň bylo sjednáno pojištění pro případ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Svému závazku žalovaná nedostála, když pojistné nezaplatila, čímž porušila jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (§ 12 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nař. vlády č.142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku a náklady řízení byla stanovena v běžné lhůtě tří dnů, když soudu nebyly známy žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovit lhůtu delší (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).