21 C 144/2020-13 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou byla žalovaná povinna zaplatit právnímu předchůdci žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo]. Uvedená pohledávka byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] Vedle jistiny dluhu se žalobkyně dále domáhala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku [částka], kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne [datum] nevrátila. Žalovaná se citovanou smlouvou zavázala k vrácení částky [částka], poplatku ve výši [částka], představujícího kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky, odměnu za administrativní zpracování půjčky a náklady za hotovostní inkaso splátek, kdy se žalovaná zavázala tyto částky uhradit v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka]. Současně si účastníci ve smlouvě sjednali úrok ve výši 23,72 % ročně. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně žalované dohodnutou částku předala hotově v den podpisu smlouvy. Po právní stránce soud s ohledem na § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věc posuzoval dle právních předpisů účinných po [datum], a to z důvodu, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena [datum]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 84 - 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně svoje povinnosti z ní vyplývající splnil, poskytl žalované jí požadovanou částku [částka], žalovaná se zavázala zaplatit částku [částka] s příslušenstvím, úvěr však řádně nesplácela, a vznikl jí proto dluh na jistině a sjednaném "poplatku". S placením se žalovaná dostala tak, jak tvrdí žalobkyně, do prodlení, žalobkyně má proto podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jiný postup nebyly shledány důvody.