8 C 166/2020-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému půjčku ve výši [částka], a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši [částka] formou 53 pravidelných týdenních splátek po [částka]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, přičemž uhradil toliko částku [částka], kdy tak smlouva zanikla uplynutím doby, tedy 53 týdnů od data podpisu smlouvy, ke dni [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na [právnická osoba] S.á.r.l., která ji následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] na žalobce, o čemž byl žalovaný řádně obeznámen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím podle smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) a žalovaným, kdy uvedená částka představuje dluh na jistině. V dané věci byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s přechodným ustanovením § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na základě které poskytl žalovanému půjčku ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši [částka] ve formě pravidelných 53 týdenních splátkách po [částka]. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti dostál, když půjčku žalovanému poskytl, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, když řádně uhradil toliko část svého dluhu. Žalovaný tím, že nezaplatil právnímu předchůdci žalobce dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 517 odst. 1 občanského zákoníku). Právnímu předchůdci žalobce tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z půjčky vzniklo též právo požadovat i zákonný úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 občanského zákoníku) ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.), o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby a jednoho půl úkonu po [částka] realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.