11 C 343/2020-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, tedy webových stránek žalobkyně [anonymizováno] smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] na bankovní účet. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] ke dni [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak vzhledem k prodlení žalovaného domáhá v souladu s ujednáním obsaženým ve smlouvě (čl. [anonymizováno] citované smlouvy) i smluvní pokuty ve výši [částka] a rovněž kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím podle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené žalobkyní a žalovaným. Uvedená částka sestává z jistiny úvěru ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru v částce [částka] a smluvní pokuty ve výši jedné poloviny jistiny, tedy [částka]. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena podle ust. § [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že úvěr nesplatil. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) a smluvní pokutu (§ 2048 o. z.). Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].