11 C 35/2021-13 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně ([příjmení] [příjmení] [anonymizováno]), o poskytnutí zápůjčky prostřednictvím webového rozhraní této společnosti, kdy uvedla potřebné údaje o její osobě. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti, když tohoto dne právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované finanční prostředky na bankovní účet. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit spolu s výpůjční úrokovou sazbou do [datum], přičemž tak ani přes učiněné výzvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně neučinila. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni dne [datum], kdy byla o této skutečnosti žalovaná vyrozuměna. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”). Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně ([příjmení] [příjmení] [anonymizováno]) žalované. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) podle níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala splatit ve sjednanou dobu (tj. do [datum]) spolu s poplatkem, který však žalobkyně nepožaduje. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované tyto finanční prostředky poskytla, avšak žalovaná dlužnou částku řádně neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 o. z a vedle práva na vrácení poskytnuté zápůjčky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 o. s. ř.