11 C 55/2021-14 — Okresní soud v Děčíně

1.) Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([název práv. osoby]) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr formou sjednaných měsíčních splátek ve výši [částka]. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, proto původní žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni [datum] a vyzvala jej k úhradě. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka ve výši [částka] postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, přičemž tato sestávala z jistiny ve výši [částka], příslušenství jistiny v podobě úroku [částka], poplatků v částce [částka], smluvní pokuty [částka], náhrady nákladů spojených s vymáháním [částka] a pojistného v částce [částka]. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně neuhradil na výše uvedenou částku ničeho. 2.) Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3.) Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím podle smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [název práv. osoby], a žalovaným. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena podle ust. § [číslo] a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka], který byl žalovaným v plné výši vyčerpán ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že úvěr včetně sjednaného pojištění řádně a včas nesplácel dle stanovených měsíčních splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně tak odstoupila od smlouvy a zesplatnila celý úvěr ke dni [datum] s tím, že žalovaného vyzvala k jeho zaplacení. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 o. z. Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru včetně pojistného vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky obsahovala citovaná smlouva ujednání o smluvní pokutě [anonymizováno] denně z dlužné částky sjednané dle § 2048 a násl. o. z. Dle ustanovení smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně právo požadovat rovněž smluvní úrok a dále náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 4.) Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 5.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].