118 C 17/2020-57 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhaly na žalovaném zaplacení celkem částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnily tím, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum] dodala žalobkyně a) žalovanému požadované zboží, jehož kupní cenu vyúčtovala fakturami č.FVME [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], č.FVME [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], č.FVME [číslo] na částku [částka] se splatností [datum] a č.FVME [číslo] na částku [částka] se splatností [datum]. Dne [datum] žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni a) písemně uznal a zavázal se k jeho úhradě do [datum]. Dosud však žalovaný neuhradil ničeho. 2. V průběhu řízení vstoupila do řízení žalobkyně b), která na základě pojistné smlouvy o pojištění pohledávek č [číslo] vyplatila žalobkyni a) [datum] částku [částka] O vstupu žalobkyně b) do řízení ohledně této částky bylo rozhodnuto soudem v usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum]. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud má za prokázáno, že žalobkyně a) dodala žalovanému požadované zboží v celkové hodnotě [částka]. Toto zjištění soud učinil z dodacích listů č.DLME [číslo], DLME [číslo], DLME [číslo] a č.DLME [číslo], jakož i z faktur citovaných shora. 5. Dále vzal soud za prokázáno, že dne [datum] žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni a) písemně uznal a zavázal se k jeho úhradě do [datum]. Doposud však neuhradil ničeho. Výše uvedená skutková zjištění soud učinil z prohlášení žalovaného obsahující uznání dluhu ze dne [datum] a z upomínky ze dne [datum]. 6. Žalobkyně a) má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s přísl. odpovídající nezaplacené kupní ceně dodaného zboží specifikovaného shora. Žalobkyně b) má vůči žalovanému právo na zaplacení [částka] s přísl., když v tomto rozsahu vstoupila do práv žalobkyně a) po vyplacení pojistného plnění. 7. Z hlediska právního posouzení věci je podstatné uznání dluhu žalovaným ze dne [datum]. Uznáním dluhu dle ust. §§ 2053 a 2054 o. z. se zakládá vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku (§133 o. s. ř.), má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. V dané věci je tedy na žalovaném, jakožto dlužníkovi, aby neexistenci jím uznaného dluhu tvrdil a dokázal, tj. aby prokázal, že vůči žalobkyním nemá žádný dluh v rozsahu uznaného závazku. Vzhledem k tomu, že toto se žalovanému v řízení nepodařilo prokázat, přičemž žalovaný neexistenci uznaného dluhu ani netvrdil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Právo žalobkyní na úrok z prodlení je dáno ust. §§ 1968 a 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyním, jež byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení. V případě žalobkyně a) tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, podání žaloby) a jednoho ½ úkonu – jednoduchá předžalobní výzva, včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 10. V případě žalobkyně b) náklady činí [částka] za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, podání ze dne [datum]), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t.