§ 133 občanský soudní řád – Domněnka připouštějící důkaz opaku
Občanský soudní řád · 99/1963 Sb. · účinné od 1. 7. 2023 · Procesní právo · neoficiální nadpis
Stručně: OSŘ § 133 říká, že pokud zákon stanoví domněnku, kterou lze vyvrátit, soud ji považuje za prokázanou, dokud se v řízení neprokáže opak. Soud automaticky předpokládá existenci určité skutečnosti, pokud pro ni existuje zákonná domněnka. (§ 133 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, znění účinné od 1. 7. 2023)
Klíčová fakta
- Týká se: soud
- Judikatura: na § 133 odkazuje 184 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od ; novela předpisu účinná od 1. 9. 2027 tento § nemění
- Zdroj: e-Sbírka, 99/1963 Sb.
Skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Soud automaticky předpokládá existenci určité skutečnosti, pokud pro ni existuje zákonná domněnka.
- Strana, která nesouhlasí s touto domněnkou, musí předložit důkazy, které ji vyvracejí.
- Pokud se v řízení neobjeví žádné důkazy proti domněnce, soud ji přijme jako pravdivou.
- Tento paragraf usnadňuje dokazování v případech, kdy zákon předpokládá určitý stav věcí, dokud se neprokáže opak.
Na co si dát pozor
- Je důležité vědět, kdy zákon stanoví takovou domněnku, aby bylo možné včas reagovat a případně ji vyvrátit.
- Pokud chcete domněnku vyvrátit, musíte aktivně předložit důkazy, které prokazují opak.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 133
Jak soudy aplikují § 133
Článek 9 odst. 1 Úmluvy CMR, podle něhož nákladní list, pokud není prokázán opak, je věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, stanoví vyvratitelnou právní domněnku (domněnku, jež připouští důkaz opaku; srov. § 133 o. s. ř.) jak o tom, že přepravní smlouva byla uzavřena, tak o jejím obsahu, přičemž mezi náležitostmi nákladního listu vymezenými v článku 6 odst. 1 Úmluvy CMR je pod písmenem d) též místo a datum převzetí zásilky a místo jejího určení.
Povinnost tvrzení za účelem vyvrácení domněnky, že šlo o právní úkon, který dlužník učinil v době, kdy byl v úpadku (založené § 240 odst. 2 větou druhou insolvenčního zákona), tíží v takovém případě žalovaného (srov. i § 133 o. s. ř.). Srov. shodně např. odstavce 73 až 75 odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 3. října 2024, sp. zn. 29 ICdo 136/2023.
Stěžovatel je přesvědčen, že takto zjištěný skutkový stav nemá oporu v provedeném dokazování, neboť s ohledem na provedené důkazy nemohlo dojít v souladu s § 133 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, k vyvrácení domněnky existence dluhu ze smlouvy o zápůjčce, jež byla založena jeho uznáním podle § 2053 občanského zákoníku.