118 C 36/2020-32 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě smlouvy [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] zapůjčila zařízení – modem výrobní číslo [anonymizována dvě slova] [číslo] a set-top box [anonymizována dvě slova] výrobní číslo [anonymizováno] Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ve kterých bylo dohodnuto, že v případě ukončení smlouvy má žalovaná povinnost vrátit předmětné zařízení do 10 dnů ode dne skončení smlouvy. Pro případ, že tak neučiní, byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši [částka] za každé zapůjčené zařízení. Dne [datum] byla platnost smlouvy ukončena. Žalovaná zapůjčené zařízení nevrátila. Proto žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu, která dosud nebyla zaplacena. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky [částka], odpovídající smluvní pokutě sjednané ve smlouvě [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky dne [datum] z toho důvodu, že po skončení smluvního vztahu žalovaná nevrátila žalobkyni zapůjčený modem výrobní číslo [anonymizována dvě slova] [číslo] a set-top box [anonymizována dvě slova] výrobní číslo [anonymizováno]. Pokud jde o právní posouzení věci má soud zato, že mezi účastníky byla uzavřena ve smyslu ust. § 1724 o. z. a zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouva, v níž se žalobkyně zavázala umožnit žalované přístup k internetu, sledování televizní programové nabídky a užívání telefonní sítě. Žalovaná se zavázala platit za tuto službu dohodnutou částku a zaplatit smluvní pokutu v případě nevrácení zapůjčeného modemu a set-top boxu. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, avšak žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, cenu služby nezaplatila, a po skončení smluvního vztahu zapůjčené zařízení nevrátila. Proto žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni požadovanou smluvní pokutu ve výši [částka] podle ust. § 2048 a násl. o. z. včetně úroku z prodlení, jehož výše je určeena nař.vlády [číslo] Sb. 4. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].