118 C 48/2020-24 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] byl mezi účastníky založen pracovní poměr na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal pro žalobkyni vykonávat práci jako mechanik [anonymizováno] vozidel. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o poskytnutí náborového příspěvku. Podle této dohody žalobkyně poskytla žalovanému náborový příspěvek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal setrvat v pracovním poměru po dobu [anonymizováno] roku od vzniku pracovního poměru. Pokud by tak neučinil, vznikla by mu povinnost vrátit poměrnou část náborového příspěvku. Pracovní poměr mezi účastníky byl ukončen na základě dohody dne [datum]. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit poměrnou část náborového příspěvku ve výši [částka]. Dne [datum] žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal a zavázal se k jeho úhradě do [datum]. Dosud však neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud má za prokázáno, že podle pracovní smlouvy ze dne [datum] byl mezi účastníky založen pracovní poměr na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal pro žalobkyni vykonávat práci jako mechanik [anonymizováno] vozidel. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o poskytnutí náborového příspěvku. Podle této dohody žalobkyně poskytla žalovanému náborový příspěvek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal setrvat v pracovním poměru po dobu [anonymizováno] roku od vzniku pracovního poměru. Pokud by tak neučinil, vznikla by mu povinnost vrátit poměrnou část náborového příspěvku. Pracovní poměr mezi účastníky byl ukončen na základě dohody dne [datum]. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit poměrnou část náborového příspěvku ve výši [částka]. Tato skutková zjištění soud učinil z pracovní smlouvy ze dne [datum], dohody o poskytnutí náborového příspěvku ze dne [datum] a dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum]. 4. Dále vzal soud za prokázáno, že dne [datum] žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše [částka] vůči žalobkyni písemně uznal a zavázal se k jeho úhradě do [datum]. Dosud však neuhradil ničeho. 5. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s přísl., odpovídající neuhrazenému dluhu podle dohody o poskytnutí náborového příspěvku ze dne [datum]. 6. Z hlediska právního posouzení věci je podstatné uznání dluhu žalovaným ze dne [datum]. Uznáním dluhu dle ust. §§ 2053 a 2054 o. z. se zakládá vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku (§133 o. s. ř.), má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. V dané věci je tedy na žalovaném, jakožto dlužníkovi, aby neexistenci jím uznaného dluhu tvrdil a dokázal, tj. aby prokázal, že vůči žalobkyni nemá žádný dluh podle citované dohody o poskytnutí náborového příspěvku. Vzhledem k tomu, že toto se žalovanému v řízení nepodařilo prokázat, přičemž žalovaný neexistenci uznaného dluhu ani netvrdil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Právo žalobkyně na úrok z prodlení je dáno ust. §§ 1968 a 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.