121 C 4/2020-64 — Okresní soud v Děčíně

1.) Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu nároku na úhradu nákladů za ustájení zvířete ([anonymizována tři slova], jméno [anonymizováno]) ve vlastnictví žalované, které bylo přijato do úschovy dne [datum] do Městského útulku pro opuštěná a toulavá zvířata (dále jen útulku), jehož provozovatelem je žalobce. Podáním ze dne [datum] navrhl žalobce rozšíření žaloby o částku [částka], podáním ze dne [datum] navrhl změnu žaloby o částku [částka] a podáním ze dne [datum] rozšířil žalobu o dalších [částka] Celkem tak požaduje po žalované zaplacení částky [částka]. Za dobu ustájení zvířete v útulku vznikly náklady spojené s ustájením zvířete v útulku a poskytnutou veterinární péči za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], za období [datum] do [datum] ve výši [částka], za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], kdy bylo zvíře předáno do péče nového majitele. 2.) O připuštění změn žalob rozhodl soud usneseními ze dne [datum], [datum] a [datum] tak, že změny žaloby připustil. 3.) Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.) Žalobce předloženými listinnými důkazy (protokoly o ustájení zvířete, protokoly o navrácení zvířete, provozní řád útulku, faktura za provedené veterinární práce) prokázal, že [anonymizováno] ve vlastnictví žalované byl přijat do útulku provozovaného žalobcem na základě smlouvy o úschově, kdy v souladu s provozním řádem útulku je v takovém případě požadována náhrada nákladů za každý den ustájení zvířete v útulku. Soud pak má vynaložení takových nákladů za prokázané, když výše stanovené v provozním řádu je zcela adekvátní očekávaným nákladům (zejména na stravování zvířete), které by jinak byl nucen vynaložit vlastník zvířete. 5.) S ohledem na skutečnost, že zvíře žalované bylo umístěno v útulku celkem po dobu od [datum] do [datum], požaduje žalobce oprávněně náhradu částky ve výši celkem [částka], představující náklady za ustájení a za vynaloženou veterinární péči. 6.) Dle § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 166/1999 Sb., veterinární zákon, chovatelem se rozumí každý, kdo zvíře nebo zvířata vlastní nebo drží, anebo je pověřen se o ně starat, ať již za úplatu nebo bezúplatně, a to i na přechodnou dobu. 7.) Dle § 2406 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, uschovatel nahradí schovateli nezbytné náklady, které na věc při jejím opatrování vynaložil. 8.) Žalobce prostřednictvím upomínek prokázal, že žalovanou o úhradu dluhu opakovaně upomínal, když se tak dělo upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Protože žalovaná ve lhůtě nárok neuspokojila, je žalobce oprávněn požadovat od následujícího data po splatnosti závazku úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nař. vlády č. 351/2013 Sb. 9.) Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. 11.) O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.