125 C 21/2020-38 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně (dále pouze žalobce) se po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím. Podaný návrh žalobce zdůvodnil tím, že provozuje [anonymizováno] útulek pro toulavá a opuštěná zvířata, když dne [datum] bylo do útulku přijato zvíře – [anonymizována tři slova], plemeno kříženec [anonymizováno], které bylo zaevidováno pod jménem„ [jméno]“ a ev. č. protokolu [číslo]. Při příjezdu byl na místě i žalovaný jakožto majitel zvířete. Žalovaný byl poučen o povinnosti jakožto vlastníka zvířete uhradit náklady spojené s umístěním zvířete v útulku a poskytnutou veterinární péčí. Žalovaný byl k zaplacení nákladů v celkové výši [částka] vyzván dopisem ze dne [datum]. [příjmení] [částka] zahrnuje jednak výjezd ve výši [částka] a dále veterinární péči ve výši [částka]. Ve výzvě k úhradě nákladů za nalezené (darované) zvíře ze dne [datum] byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení 15 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný nebyl doručujícím orgánem zastižen, když byl vyzván k vyzvednutí si zásilky, jež byla připravena k vyzvednutí dne [datum] – tohoto dne se zásilka dostala do výlučné sféry svého adresáta a považuje se za doručenou. Od [datum] je proto žalovaný se zaplacením stanovené částky v prodlení. Žalovaný ve stanovené lhůtě ani později žalobci ničeho nezaplatil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení, nečinný. Skutkový stav žalobcem v žalobě tvrzený, žalobce prokázal následujícími listinnými důkazy: [anonymizováno] o ustájení zvířete [číslo] [anonymizováno] o veterinární péči [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a fakturou za veterinární péči vystavenou na [částka], [anonymizováno] k úhradě nákladů za nalezené (darované) zvíře včetně přiložené doručenky a [anonymizováno] výzvou k úhradě ze dne [datum], včetně doručenky. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 166/1999 Sb., veterinární zákon, a ustanovení § 2406 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení částky [částka]. Protože žalovaný ve lhůtě nárok žalobce neuspokojil, je žalobce oprávněn požadovat od následujícího data po splatnosti závazku úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě i co do uvedeného rozsahu, vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].