13 C 170/2021-13 — Okresní soud v Děčíně

Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, od června [rok] účastníci nevedou společnou domácnost a spolu nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. K návrhu se připojila. Soud ve věci provedl dokazování listinným důkazem. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Rumburku. Ze shodných vyjádření manželů soud zjistil, že společnou domácnost manželé nevedou asi 2,5 roku, manžel má známost s jinou ženou asi 2 roky a manželka má známost s jiným mužem asi 2,5 roku. Děti narozené z manželství jsou již zletilé. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, tak ta je shledávána v tom, že postupem doby u manželů došlo k vzájemnému citovému odcizení, což vedlo k následné nevěře. Dle § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě shora zjištěných a prokázaných skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém a právním stavu věci. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství jsou v tomto konkrétním případě splněny, soužití účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno, obnovení soužití nelze očekávat, neboť za dobu, kdy manželé nevedou společnou domácnost, by se tak zajisté již stalo. Za tohoto stavu je manželství pouze formální, neboť manželé nevedou společnou domácnost, nežijí jako manželé, odmítli pokus soudu o usmíření s tím, že si věc řádně rozvážili a nemají zájem o usmíření a obnovení manželského soužití. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí. S ohledem na shora uvedené a zjištěné skutečnosti a zákonné ustanovení soud proto manželství účastníků rozvedl, kdy příčina rozpadu manželství je spatřována soudem v tom, že postupem doby si manželé přestali rozumět, došlo u nich k citovému odcizení, což vedlo k následné nevěře manželky, která má známost s jiným mužem asi 2,5 roku a následně manžela, který má známost s jinou ženou asi 2 roky. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to dle § 23 zák. č. 292/2013 Sb.