14 C 15/2021-14 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši [částka]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku [částka], kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala půjčenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši [částka] a to formou 53 pravidelných týdenních splátek po [částka] Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované za prokázané, že žalovaná dlužnou částku nesplatila. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky a ze seznamu postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dne [datum]. 4. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky [částka] s přísl. odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]). V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce podle ust. § 657 obč. zák., na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala půjčku splatit spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované dne [datum] půjčku ve výši [částka] poskytla. Žalovaná však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradila. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na vrácení poskytnuté půjčky a poplatku vzniklo žalobkyni též právo požadovat úroky z prodlení podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši určené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze 2,5 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.