18 C 245/2021-33 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit formou 72 měsíčních splátek ve výši [částka]. Vzhledem k neplnění podmínek smlouvy žalobkyně od této smlouvy dne [datum] odstoupila. Tímto se stal celý dluh splatný ke dni [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] (dále jen Smlouva), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše [částka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením. Součástí smlouvy jsou i Podmínky poskytování hotovostních úvěrů v mBank (dále jen Podmínky) a Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen VOP) a Sazebník bankovních poplatků v mBank (dále jen Sazebník). V článku [číslo]. Podmínek smlouvy si strany ujednaly, že žalobkyně má v případě prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce právo odstoupit od Smlouvy a požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy a Podmínek. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný dlužnou částku nesplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka], která je tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka] a poplatkem ve výši [částka] za zaslání upomínky kvůli zpoždění pravidelné splátky, s příslušenstvím odpovídajícím nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Příslušenství je tvořeno kapitalizovaným úrokem ve výši 4,9 % ročně z jednotlivých anuitních splátek do ode dne jejich splatnosti do dne splatnosti celé pohledávky v částce 1 451,87, kapitalizovaným zákonným úrokem z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaný ke dni [datum], úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky 91 334,56 od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z částky 91 334,56 od [datum] do zaplacení. V dané věci byla mezi žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne [datum] úvěr poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].