18 C 276/2021-12 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě účastnických smluv [anonymizováno] – [anonymizováno] připojení a [anonymizováno] televize [anonymizováno] TV, uzavřených ke dni [datum], dodala žalovanému potřebná koncová zařízení k využívání těchto služeb, tedy [anonymizováno] modem pro užívání služby [anonymizováno] a dále [anonymizováno] pro užívání služeb [anonymizováno] televize [anonymizováno] TV. O jejich převzetí byl sepsán předávací protokol, který byl žalovaným podepsán. Žalovaný se zavázal uhradit cenu koncových zařízení formou 24 měsíčních splátek včetně poštovného, balného a [anonymizováno] TV. Žalovaný tak doposud neuhradil dlužnou částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] částku [částka] za fakturu [číslo] za období [datum] do [datum], celkem tedy [částka]. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky [částka] s tím, že žalovanému umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictvím telefonní stanice [číslo]. Protože žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednal, byl okamžikem objednání zavázán uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb za období od [datum] do [datum]. Ze specifikace hlasové služby má soud za prokázané, že dne [datum] bylo na základě smlouvy žalovanému poskytnuto telefonní [číslo]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že za služby třetích stran bylo žalovanému vyúčtováno za období od [datum] do [datum] [částka] se splatností do [datum]. Dále z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že za služby třetích stran bylo žalovanému vyúčtováno za období od [datum] do [datum] [částka] se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že za služby třetích stran bylo žalovanému vyúčtováno za období od [datum] do [datum] [částka] se splatností do [datum] Celkem tedy dlužná částka z výše uvedených faktur činí [částka]. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že účastník je oprávněn objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací poskytovatele určité zboží nebo službu nabízené smluvním partnerem poskytovatele s tím, že cenu služby třetích stran je účastník povinen hradit poskytovateli. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně má právo na úhradu částky [částka] s příslušenstvím odpovídající kupní ceně zboží včetně poštovného, balného a [anonymizováno] TV, respektive koncovým zařízením v podobě [anonymizováno] modemu a [anonymizováno], které bylo žalovanému dodáno. To vše vyplývá z účastnických smluv ze dne [datum] a doložených faktur. V dané věci byla podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. uzavřena kupní smlouva, ve které se prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavázal, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyně, jakožto prodávající, splnila svou povinnost tím, že umožnila žalovanému nakládat se zbožím v místě plnění (§ 2088 o. z.). Žalovanému tedy vznikla povinnost za dodané zboží zaplatit dohodnutou kupní cenu a zboží si převzít (§ 2118 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil, a není zde ani žádný z důvodů, který by zakládal žalovanému právo tak neučinit, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.), čímž vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení kupní ceny dodaného zboží též právo na zaplacení úroků z prodlení podle ust. § 1970 o. z., ve výši určené nař. vlády č. 351/2013 Sb. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona [číslo] o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které žádost výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobcům. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatil, nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, dostal se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná se rovněž domáhala částky [částka] jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které opírala o vyhlášku č. 254/2015 Sb. (o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu) za dva úkony v řízení (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé). Z toho je patrné, že se žalovaná ve skutečnosti domáhá náhrady nákladů řízení a o nichž soud rozhodne níže v rámci odstavce o náhradě nákladů řízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].