25 C 147/2021-18 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení [částka], které představují smluvní pokutu za nevrácení zařízení se specifikací [anonymizováno 7 slov]), které bylo žalovanému žalobkyní pronajato na základě uzavřené Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa] a žalovaným byla [datum] uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat ve Smlouvě blíže specifikované služby elektronických komunikací a popřípadě další služby jako např. pronájem přijímacího zařízení, to vše oproti závazku žalovaného platit za konkrétně poskytnuté služby sjednanou cenu. V rámci uzavřené Smlouvy byl mezi účastníky Smlouvy sjednán pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [anonymizováno 7 slov]), kdy převzetí zařízení stvrdil žalovaný podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. V důsledku odstoupení od Smlouvy z [datum] z důvodu neplnění převzatého závazku žalovaného platit za sjednané služby cenu, byl žalovaný povinen vrátit poskytnuté zařízení, a to nejpozději ve lhůtě 7 dnů od ukončení Smlouvy, pod sankcí pokuty [částka]. Žalovaný zařízení nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni řádně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky z [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně tak prokázala aktivní legitimaci ve sporu. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2048 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný pak ve sporu netvrdil, ani neprokazoval, že by předmětné zařízení žalobkyni řádně vrátil. Ze všech shora vyložených důvodů soud rozhodl tak, jak ve výroku tohoto rozsudku uvedeno, neboť žalobu považuje za důvodnou. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].