25 C 276/2021-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese [adresa žalované], zemřelým [datum]. Usnesením okresního soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci [datum], byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti, podle které nabyla žalovaná, spolu s dalšími dvěma dědičkami, do podílového spoluvlastnictví stejným dílem celou pozůstalost vyjma [značka automobilu] s povinností ve stejném poměru uhradit dluhy dědictví mj. nedoplatek za odběr elektrické energie u společnosti [právnická osoba] ve výši [částka]. Žalovaná tedy odpovídá za dluh ve výši [částka]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi [role v řízení] a zemřelým [jméno] [příjmení] (právním předchůdcem žalované) má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [obec] č. parc. [číslo], [obec a číslo] [anonymizováno] a právní předchůdce žalované se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl právní předchůdce žalované vyzván k zaplacení dlužné částky [částka] za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl právní předchůdce žalované vyzván k zaplacení dlužné částky [částka] za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z usnesení okresního soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci [datum], má soud za prokázané, že žalované byla uložena povinnost uhradit ve stejném poměru s dvěma dalšími dědičkami dluhy dědictví mj. nedoplatek za odběr elektrické energie u společnosti [právnická osoba] ve výši [částka]. Jedna třetina z této částky je [částka]. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání závazku. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalované byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž právní předchůdce žalované své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou částku. Na základě dohody o rozdělení pozůstalosti, schválené usnesením okresního soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci [datum], přešla povinnost zaplatit 1/3 výše uvedené vyfakturované částky na žalovanou. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení žalované částky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].