25 C 281/2021-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované (dále pouze žalovaném) domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] byla uzavřena [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se sjednaným příslušenstvím specifikovaným v bodě 1.7 Smlouvy v celkové výši [částka] v 58 pravidelných týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, splátky nehradil řádně a včas, na svůj závazek zaplatil celkem [částka], které byly započítány částečně na jistinu, úroky a poplatky. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé neuhrazené dlužné částky. 2. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 3. Žalobkyně se tedy po žalovaném z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru domáhá zaplacení dlužné jistiny [částka], dlužných úhrad ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. 5. Z provedených žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] byla uzavřena [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se sjednaným příslušenstvím specifikovaným v bodě 1.7 Smlouvy v celkové výši [částka] v 58 pravidelných týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, splátky nehradil řádně a včas, na svůj závazek zaplatil celkem [částka], které byly započítány částečně na jistinu, úroky a poplatky. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé neuhrazené dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně se nyní po žalovaném z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru po právu domáhá zaplacení dlužné jistiny [částka], dlužných úhrad ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto podnikatelem a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva podle ustanovení § 2390 a následující z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byla na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli se sjednaným příslušenstvím ve výši [částka] v 58 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem – konkrétně povinnost k zaplacení [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,00 % ročně od [datum] do zaplacení, s úrokem z částky [částka] ve výši 23,72 % ročně [anonymizováno] od [datum] do zaplacení, tímto rozsudkem. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka]. 8. Lhůta k plnění soudem přisouzených nároků specifikovaných je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.