25 C 298/2021-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni vypůjčenou částku navýšenou o úrok ve výši [částka]. Žalovaný předmětnou částku řádně a včas nesplatil a žalobkyni vzniklo rovněž právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smluvní pokuta vyčíslená ke dni převodu pohledávky činila [částka]. Žalobkyně rovněž požadovala uhrazení nákladů na upomínání ve výši [částka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše [částka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o úvěru. Smluvní strany si rovněž ujednaly smluvní pokutu pro případ nesplacení úvěru. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy a smluvních podmínek. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný dlužnou částku nesplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky a ze seznamu postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě které byla žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne [datum] úvěr poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Strany si rovněž v souladu s ust. § 2048 o. z. ujednaly smluvní pokutu a způsob jejího výpočtu pro případ nesplnění povinnosti žalovaného. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně práva na smluvní pokutu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky [částka] za jeden půlúkon právní služby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].