25 C 68/2021-57 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu, [registrační značka], o objemu válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši [částka] za každý den, kdy nebylo uzavřeno pojištění, a též povinnost uhradit náklady na uplatnění této pohledávky ve výši [částka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem stanovené podmínky. Na základě zjištěného skutkového stavu věci s následným právním posouzením soud zjistil, že žalovaný provozoval osobní automobil, [registrační značka], [VIN kód], bez toho, že by měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. [částka] představují žalobkyní vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 1 odst. 2 a ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle kterých je–li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, tj. vyhláškou č. 205/1999 Sb. V daném případě činí denní příspěvek pro osobní automobil s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 částku [částka] za každý den. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].