6 C 346/2021-13 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit jí částku 9 976,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce, [právnická osoba], [IČO] (dále jen banka), uzavřel se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách dne 7. 3. 2014, na základě které žalovanému poskytl kontokorentní úvěr s limitem do 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok z úvěru ve výši stanovené v Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách, úrokovém lístku a Sazebníku banky. Součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky banky. Žalovaný přečerpal peněžní prostředky, čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který, ač upomínán, nevyrovnal a neučinil tak ani poté, co byla v souladu se smlouvou dlužná částka převedena ke dni 4. 11. 2019 na zřízený nový úvěrový účet č. [bankovní účet], přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě částky 8 176,90 Kč Smlouvou ze dne 21. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Ke dni postoupení žalovaný dluží kromě jistiny 8 176,90 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 800 Kč, úrok z prodlení v kapitalizované výši 580,16 Kč. Ode dne následujícího žalobkyni náleží sjednaný úrok z jistiny ve výši 21,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud vzal v řízení za prokázáno, že žalovaný uzavřel s bankoudne 7. 3. 2014 smlouvu o bankovních produktech a službách o poskytnutí kontokorentního úvěru [anonymizováno], do výše 5 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky banky a sazebník banky. Žalovaný účet přečerpal, takže na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který neuhradil. [příjmení] proto dne 4. 11. 2019 smlouvu o poskytnutí úvěru písemně vypověděla. Shora uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o bankovních produktech a službách, dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách, všeobecných produktových podmínek, výpisu z úvěrového účtu. Vzniklý dluh žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu. Dále bylo v řízení prokázáno, že pohledávka byla postoupena žalobkyni dne 21. 1. 2021. Posledně uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyni jako postupníkem, jejíž přílohu tvoří seznam postupovaných pohledávek. O postoupení pohledávky na žalobkyni původní věřitel žalovaného informoval dopisem. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky. Po právní stránce se vztah mezi bankou a žalovaným řídil ustanovením § 2662 a násl. obč. zák., podle něhož se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby na určitou měnu běžný účet pro jeho majitele. Je-li ve smlouvě stanoveno, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když nemá k tomu potřebné peněžní prostředky na účtu, řídí se podle § 2665 o.z. práva a povinnosti stran při uskutečňování těchto plateb smlouvou o úvěru, tedy podle ust. § 2395 a násl. o.z. [příjmení] tak poskytovala žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o úvěru a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit v dohodnutých splátkách a termínech a to včetně úrokového navýšení. [příjmení] svůj závazek z úvěrové smlouvy splnila. Žalovaný oproti tomu porušil svoji smluvní povinnost poukazovat bance pravidelně dohodnuté splátky a nesplnil tak svůj závazek. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru, tak její příslušenství v podobě sjednaného úroku i úroku z prodlení (§ 1970 o.z.). Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávky banky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o.z.). Proto soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 976,90 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.