6 C 359/2021-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, v němž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu ve výrokové části rozsudku uvedené peněžní částky. Na odůvodnění těchto žalobních nároků uvedl, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) se žalovaným smlouvu o úvěru, vedenou na úvěrovém účtu [bankovní účet], na jejímž základě žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou částku včetně úrokového navýšení 7,40 % v měsíčních splátkách. Žalovaný uhradil pouze část čerpaných peněžních prostředků, proto žalobce ke dni [datum] úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení celého dluhu z úvěrové smlouvy, který na jistině úvěru činil částku 80 187,60 Kč a na poplatcích pak částku 198 Kč, na zkapitalizovaných úrocích z úvěru ve výši 1 087 Kč. Žalovaný však doposud ničeho nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobce se domáhá vedle smluveného úroku ve výši 7,4 % ročně i zákonného úroku z prodlení z jistiny úvěru. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpané peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách. Tyto pravidelné měsíční splátky však žalovaný řádně neplnil, přičemž na jistině úvěru zůstal dlužen částku 80 187,60 Kč, 198 Kč na poplatcích, na kapitalizovaných úrocích pak částku 1 087 Kč. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení ve výroku rozsudku uvedených částek odpovídajících dluhu podle výše uvedené smlouvy o úvěru. V posuzovaném případě totiž účastníci uzavřeli podle ust. § 2395 o.z., na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit v dohodnutých splátkách a termínech a to včetně úrokového navýšení. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek z úvěrové smlouvy splnila. Žalovaný oproti tomu porušil svoji smluvní povinnost poukazovat právnímu předchůdci žalobkyně pravidelně dohodnuté splátky a nesplnil tak svůj závazek. Soud tak zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru, tak její příslušenství v podobě smluvených úroků a zákonného úroku z prodlení. Úrok z prodlení byl přitom žalobkyni přiznán ve výši, která vyplývá z ust. § 1970 obč. zák. a nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Pohledávky banky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 052 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 208 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 187,60 Kč sestávající z částky 4 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 920 Kč ve výši 2 924 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.