6 C 405/2021-13 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, v němž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem částku 9 794,96 Kč s přísl. s tím, že dne [datum] byla prostřednictvím mandatáře mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru číslo: 400 264 [číslo], na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 644 Kč na nákup zboží: [anonymizována dvě slova] hry PC za pořizovací cenu 8 644 Kč, přímá platba složena žalovaným nebyla. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku včetně úrokového navýšení 48,04 % v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný uhradil pouze část čerpaných peněžních prostředků, proto žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu z úvěrové smlouvy, který ke dni podání žaloby sestává z jistiny úvěru ve výši 8 966,96 Kč, smluvní pokuty z důvodu zrušení úvěrové smlouvy ve výši 828 Kč (0,1 % denně z dlužné částky ve výši 5 470,96 Kč od [datum] ke dni podání žaloby). Vedle těchto částek pak žalobkyně uplatnila vůči žalované i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný k výzvě žalobkyně, dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 644 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr měsíčními splátkami včetně úrokového navýšení 48,04 % ročně. Žalovaný úvěrové prostředky vyčerpal, avšak neplatil řádně splátky úvěru podle úvěrové smlouvy, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru. Tato skutková zjištění soud učinil z platební historie smlouvy. Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku jež sestává z nezaplacené jistiny úvěru a smluvní pokuty, vše podle smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. V dané věci byla podle ust. § 2395 o.z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 8 644 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách včetně úrokového navýšení. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením dohodnutých splátek úvěru, přičemž v úvěrové smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalovaných se splácením úvěru za podmínek uvedených shora, má věřitel právo prohlásit zůstatek úvěru za splatný. Ani po zesplatnění úvěru žalovaný svůj dluh v plné výši neuhradil. Vzhledem ke všem shora uvedeným důvodům soud žalobě vyhověl, když zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak žalovanou částku, tak úrokové navýšení 48,04 %. Dále zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalovaného pak žalobkyni vznikl též nárok na zaplacení smluvní pokuty (§ 2048 a násl. o. z.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 794,96 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.