8 C 2/2021-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce ([příjmení] [anonymizována tři slova]) uzavřel s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum], a to po předchozím posouzení schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě smlouvy žalobce žalované poskytl finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala tuto částku žalobci vrátit spolu s poplatky v celkové výši [částka] (zahrnující úrok ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso [částka]), a to formou [anonymizováno] týdenních splátek po [částka]. Žalovaná však právnímu předchůdci žalobce na dlužnou částku uhradila toliko [částka]. Žalobce se stal věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámením z téhož dne. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Z provedeného dokazování soud zjistil, že po předchozím posouzení platební schopnosti žalované, uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], které měla právnímu předchůdci žalobce splácet formou [anonymizováno] týdenních splátek po [částka], včetně souhrnného poplatku v částce [částka], přičemž ke dni podání žaloby žalovaná žalobci dluží na jistině [částka], na souhrnném poplatku [částka], na kapitalizovaném úroku [částka], na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení [částka], a dále zákonný úrok z prodlení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Předmětná pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena na základě postoupení pohledávek, kdy o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne [datum]. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce došlo k uzavření shora specifikované smlouvy, na základě níž vyčerpala žalovaná částku [částka], neplnila své povinnosti ze smlouvy, když nehradila stanovené splátky, a protože spolu s uzavřením smlouvy přistoupila mj. i k všeobecným obchodním podmínkám právního předchůdce žalobce, je povinna uhradit žalobci vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství tak, jak je podrobně rozepsáno shora. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční hotovost a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s úroky a náklady v podobě poplatků. Ve smyslu ustanovení § 1879 o.z. byla s účinností ke dni [datum] postoupena žalobci vzniklá pohledávka za žalovanou. Žalovaná však svému závazku plnit řádně a včas nedostála a ocitla se tak s placením splátek v prodlení (§ 1968 o. z.). S ohledem na prodlení žalované má žalobce právo rovněž na smluvní úrok a úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].