8 C 30/2021-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] žalobce vyúčtoval fakturou ze dne [datum], splatnou ke dni [datum] ([variabilní symbol]) na částku [částka], kdy se tato výše ponížila o přijaté platby v podobě záloh v částce [částka]. Dále žalobce žalované vyúčtoval prostřednictvím předmětné faktury smluvní pokutu v celkové výši [částka] (kdy žalobce v předmětném řízení uplatňuje toliko [částka]), která byla sjednána pro případ neplnění platebních povinností v článku„ Ostatní ujednání“ smlouvy, a to konkrétně ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, kdy žalovaná řádně neuhradila předepsané zálohy na dodávku elektřiny za měsíc [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] dle stanoveného plánu. Tím, že žalovaná neuhradila ničeho na tuto vyúčtovanou částku, byla jí rovněž uložena povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši [částka] fakturou ze dne [datum] ([variabilní symbol]). Žalobce tak vedle dlužné částky [částka] za elektřinu, požaduje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny ve výši [částka] a za prodlení s platbou shora uvedené faktury výši [částka]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a o. s. ř. Z předložených listinných důkazů bylo soudem zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Dodanou elektřinu za období [datum] do [datum] žalobce vyúčtoval fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], [variabilní symbol], na částku [částka], která byla ponížena o přijaté zálohy ve výši [částka], tj. na částku [částka], a dále jejím prostřednictvím vyúčtoval žalované smluvní pokutu v celkové výši [částka], kdy je však v rámci tohoto řízení uplatněna částka [částka], jelikož žalovaná řádně nehradila předepsané měsíční zálohy za energii. Smluvní pokuta je požadována v souladu s ujednáním v čl.„ Ostatní ujednání“ smlouvy, kdy za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní je žalobce oprávněn si účtovat smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaná na tuto částku, tedy [částka] neuhradila ničeho, proto si tak žalobce dále nárokuje smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s touto platbou prostřednictvím faktury ze dne [datum] s [variabilní symbol]. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslané výzvy. Po právní stránce jde mezi žalobcem a žalovanou o právní vztah z platně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na jejímž základě vznikla žalované povinnost platit žalobci (kupní) cenu za elektřinu odebranou v dohodnutém odběrném místě (a za přenos do odběrného místa). Povinnost uhradit cenu za odebranou elektřinu ovšem žalovaná porušila, když se dostala do prodlení s placením vyúčtované ceny. Žalobce tak žalované rovněž vyúčtoval smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek, když žalovaná nehradila řádně předepsané měsíční zálohy a poté i vyúčtovanou cenu za odebranou elektřinu. Do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny spolu se smluvní pokutou se žalovaná dostala následující den po splatnosti příslušné faktury, přičemž nárok na úrok z prodlení se opírá o ust. § 1970 o. z., jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované obvyklou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal žádný důvod.