14 C 15/2022-12 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 838 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 1. 2018 dodávala právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od 24. 1. 2018 do 15. 10. 2018 ve výši 8 226 Kč (faktura [číslo] ze dne 17. 10. 2018, splatná dne 31. 10. 2018) a za období od 16. 10. 2018 do 17. 1. 2019 ve výši 15 612 Kč (faktura [číslo] ze dne 21. 1. 2019, splatná dne 4. 2. 2019). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 16. 1. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 24. 1. 2018 do 15. 10. 2018 ve výši 9 986 Kč (faktura [číslo] ze dne 17. 10. 2018, splatná dne 31. 10. 2018) a za období od 16. 10. 2018 do 17. 1. 2019 ve výši 15 612 Kč (faktura [číslo] ze dne 21. 1. 2019, splatná dne 4. 2. 2019). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur. 4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 23 838 Kč s přísl., neboť žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za období od 24. 1. 2018 do 15. 10. 2018 ve výši 8 226 Kč (faktura [číslo] ze dne 17. 10. 2018, splatná dne 31. 10. 2018) a za období od 16. 10. 2018 do 17. 1. 2019 ve výši 15 612 Kč (faktura [číslo] ze dne 21. 1. 2019, splatná dne 4. 2. 2019), dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 1. 2018. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 406 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 954 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 838 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.