14 C 218/2021-21 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 156 627,59 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným došlo dne 28. 1. 2020 k uzavření smlouvy pojmenované jako smlouva o půjčce, na základě které žalovaný obdržel částku ve výši 150 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 5 491 Kč, kdy úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 %. Žalovaný však částku řádně a včas nesplácel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně půjčku zesplatnila s účinností ke dni 30. 7. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě meritorně nevyjádřil. 3. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla dne 28. 1. 2020 uzavřena smlouva pojmenovaná jako smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 150 000 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal půjčenou částku vrátit spolu a to formou 36 pravidelných měsíčních splátek po 5 491 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % Součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky pro půjčky. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdkyní žalobkyně dle článku 7.1 produktových obchodních podmínek prohlásila dosud nesplacenou dlužnou částku za okamžitě splatnou v celé zbývající výši a vyzvala žalovaného, aby jí celou uhradil do 9. 8. 2020. Toto skutkové zjištění soud učinil z oznámení o zesplatnění ze dne 30. 7. 2020. Z historie výpisu bankovního účtu žalovaného má soud za prokázané, že právní předchůdkyní žalobkyně zaslala žalované na účet částku 150 000 Kč má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný dlužnou částku nesplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky a ze seznamu postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 3. 2021. Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného. 4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 156 627,59 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 1. 2020. V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z., na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 150 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne 28. 1. 2020 zápůjčku poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 437,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 266 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 156 627,59 Kč sestávající z částky 7 380 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 720 Kč ve výši 6 451,20 Kč.