14 C 233/2022-14 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 13 213 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 7. 2017 dodávala právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny za období od 8. 5. 2018 do 17. 5. 2019 ve výši 11 147 Kč (faktura [číslo] splatná dne 4. 6. 2019) a za období od 18. 5. 2019 do 8. 10. 2019 ve výši 2 066 Kč (faktura [číslo] splatná dne 4. 11. 2019). 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 21. 7. 2017 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [adresa]. Žalovaná se zavázala platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 8. 5. 2018 do 17. 5. 2019 ve výši 11 147 Kč (faktura [číslo] splatná dne 4. 6. 2019) a za období od 18. 5. 2019 do 8. 10. 2019 ve výši 2 066 Kč (faktura [číslo] splatná dne 4. 11. 2019). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur. 4. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 13 213 Kč s přísl., neboť žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], za období od 8. 5. 2018 do 17. 5. 2019 ve výši 11 147 Kč (faktura [číslo] splatná dne 4. 6. 2019) a za období od 18. 5. 2019 do 8. 10. 2019 ve výši 2 066 Kč (faktura [číslo] splatná dne 4. 11. 2019), dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 7. 2017. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Protože žalovaná tak neučinila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 213 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.