14 C 278/2022-13 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 31 146 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 2. 2019 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od 5. 3. 2019 do 5. 4. 2019 ve výši 22 659 Kč (faktura [číslo] ze dne 14. 4. 2019, splatná dne 28. 4. 2019) a za období od 6. 4. 2019 do 13. 6. 2019 ve výši 8 187 Kč (faktura [číslo] ze dne 25. 6. 2019, splatná dne 9. 7. 2019). 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 11. 2. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 5. 3. 2019 do 5. 4. 2019 ve výši 22 659 Kč (faktura [číslo] ze dne 14. 4. 2019, splatná dne 28. 4. 2019) a za období od 6. 4. 2019 do 13. 6. 2019 ve výši 8 187 Kč (faktura [číslo] ze dne 25. 6. 2019, splatná dne 9. 7. 2019). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur. 4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 31 146 Kč s přísl., neboť žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za období od 5. 3. 2019 do 5. 4. 2019 ve výši 22 659 Kč (faktura [číslo] ze dne 14. 4. 2019, splatná dne 28. 4. 2019) a za období od 6. 4. 2019 do 13. 6. 2019 ve výši 8 187 Kč (faktura [číslo] ze dne 25. 6. 2019, splatná dne 9. 7. 2019), dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 2. 2019. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl ve smyslu ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 424 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 246 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 146 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.