15 C 61/2022-38 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení 25 948 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 7.5.2019 došlo k vytopení bytu [číslo] v němž bydlí poškozená paní [jméno] [příjmení]. V důsledku této škodní události byly poškozeny stěny v koupelně poškozené, dále byla poškozena plovoucí podlaha v předsíni poškozené, část plovoucí podlahy a část stěny v obývacím pokoji a kuchyni poškozené. Uvedená škoda měla původ v bytě nacházejícím se nad bytem poškozené, který obývá žalovaná. Zde došlo k přetečení vany a vylití vody na zem, která se následně dostala až do bytu poškozené. Ke škodní události se žalovaná vyjádřila tak, že dne 29.5.2019 uznala svou odpovědnost za škodu vzniklou z této škodní události. Poškozená měla s žalobkyní uzavřenou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění domácnosti. Z titulu této pojistné smlouvy na základě pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně poškozené dne 22.5.2019 pojistné plnění ve výši 30 655 Kč. Výše skutečné škody vyplývá z likvidační zprávy. 2. Žalovaná k věci uvedla, že v předmětném bytě bydlí od července 2018 a více než 9 měsíců nepoužívala koupelnu, neboť tato byla v desolátním stavu. Koupelna žalované byla opravena někdy v roce 2019. V předmětný den se syn žalované šel osprchovat (bylo to poprvé, co byla koupelna po rekonstrukci použita), následně slyšeli paní [příjmení], která křičela, že je úplně vytopená. Žalovaná má za to, že nemohla vzniknout tak velká škoda, s její výší nesouhlasí. K listině, v níž uznala svou odpovědnost za vzniklou škodu uvedla, že podpis je její, ale je zfalšovaný. 3. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi žalobkyní a poškozenou [jméno] [příjmení] byla dne 1.3.2016 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem je pojištění domácnosti – bytu [číslo] na adrese [adresa]. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 9.9.2020. 5. Z oznámení škodní události majetku [číslo] soud zjistil, že poškozená [jméno] [příjmení] nahlásila škodní událost žalobkyni s tím, že ke vzniku škodní události došlo dne 7.5.2019, kdy pojištěná [jméno] [příjmení] byla vytopena sousedy, kteří bydlí o patro výši. Od sousedů se dostala teplá voda s pěnou z koupelny (z vany) do koupelny, předsíně, části obývacího pokoje a části kuchyně poškozené. Škoda byla odhadnuta do 30 000 Kč. 6. Z přílohy k oznámení škodní události soud zjistil, že žalovaná potvrdila, že škoda zde uvedená byla oznámena dne 7.5.2019 a žalovaná uznala svoji odpovědnost. [příjmení] na vědomí, že výplatou pojistného plnění za tuto pojistnou událost přechází na žalobkyni právo pojištěného na náhradu škody. 7. Fotodokumentace zachycuje vzniklou škodu. 8. Z dopisu žalobkyně ze dne 21.5.2019 soud zjistil, že žalobkyně oznámila poškozené, že ukončila šetření předmětné pojistné události s tím, že pojistné plnění bylo na základě šetření pojistitele stanoveno po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 1 000 Kč od celkové částky pojistného plnění na 30 655 Kč včetně DPH. Uvedená částka bude poukázána bankovním převodem. 9. Z poukazu pro pojistnou událost [číslo] soud zjistil, že poškozené [jméno] [příjmení] bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 30 655 Kč. 10. Z likvidní zprávy soud zjistil, že poškozenou je [jméno] [příjmení], ke škodní události došlo tak, že pojištěná byla vytopena sousedy, kteří bydlí o patro výš. Od sousedů se dostala teplá voda s pěnou z koupelny (z vany) do koupelny, předsíně, části obývacího pokoje a části kuchyně poškozené. V likvidační zprávě jsou uvedeny jednotlivé položky vzniklé škody, skutečná škoda (regres) činí 25 948 Kč. 11. Z dopisu ze dne 23.9.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě regresního nároku ve výši 25 948 Kč. 12. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 7.5.2019 došlo ke škodní události – vytopení bytu [číslo] v němž bydlí poškozená [jméno] [příjmení]. Byt [číslo] se nachází pod bytem žalované. Žalovaná měla dlouhou dobu koupelnu v desolátním stavu, nemohla jí užívat. Následně si nechala koupelnu opravit. Po opravě byla koupelna použita poprvé právě 7.5.2019, kdy se syn žalované šel osprchovat a došlo k vytopení bytu paní [příjmení]. Žalovaná se ke škodní události vyjádřila dne 29.5.2019, kde ve vyjádření uvedla, že uznává vzniklou škodu a bere na vědomí, že výplatou pojistného plnění za tuto pojistnou událost přechází na žalobkyni právo pojištěné na náhradu škody. Přestože žalovaná následně při soudním jednání rozporovala, že by uvedený dokument podepsala, považuje soud toto její tvrzení za účelové a to zejména s ohledem na to, že tvrzení, že podpis je její, ale je falšovaný, je zcela nejasné. Ostatně i bez tohoto uznání je listinnými důkazy prokázána odpovědnost žalované a vznik škody. Na základě oznámení škodní události vyplatila žalobkyně [jméno] [příjmení] částku 30 655 Kč. Výše skutečné škody vyplývá z likvidační zprávy, kde je škoda specifikována včetně jednotlivých položek. Žalovaná nesouhlasila s výší škody a má za to, že syn nemohl vypustit tolik vody, aby došlo k takové škodě. Výše škody však jednoznačně vyplývá z likvidační zprávy, žalovaná jiný důkaz k prokázání výše vzniklé škody nenavrhla. 13. Podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 14. Listinné důkazy jednoznačně prokazují, že došlo ke škodní události (to ostatně potvrzuje i vyjádření žalované) i výši vzniklé škody. Žalobkyně vyplatila poškozené pojistné plnění ve výši 30 655 Kč. V souladu se shora citovaným ustanovením má proto právo na náhradu vůči žalované a to ve výši skutečné škody tak, jak byla vyčíslena v likvidační zprávě. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 038 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 11 770 Kč (5,5 úkonu právní služby, kdy odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 2 140 Kč), paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 1 800 (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za promeškaný čas ve výši 20 Kč (20 půlhodin strávených cestou 2 x [obec] [obec] a zpět podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrada cestovních výdajů ve výši 762 Kč za cestu vlakem. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. 16. Lhůta k plnění je stanovená podle § 160 o.s.ř.