18 C 168/2022-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným dne [datum], zapůjčila zařízení – [anonymizováno] výrobní číslo [anonymizováno 7 slov]). Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ve kterých bylo dohodnuto, že v případě ukončení smlouvy má žalovaný povinnost vrátit předmětné zařízení do 7 dnů ode dne skončení smlouvy. Pro případ, že tak neučiní, byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši dle ceníku za každé nevrácené zařízení. Pro neplnění podmínek smlouvy žalobkyně od smlouvy dne [datum] odstoupila. Žalovaný zapůjčené zařízení nevrátil. Proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu, která dosud nebyla zaplacena. Za pronájem zařízení žalovaný navíc dluží [částka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka], odpovídající smluvní pokutě podle č.l. 7 obchodních podmínek tvořících součást smlouvy [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky dne [datum] z toho důvodu, že po skončení smluvního vztahu žalovaný nevrátil žalobkyni zapůjčený [anonymizováno] výrobní číslo [anonymizováno 7 slov]) a neuhradil částku 137,66 kč za pronájem zařízení. Pokud jde o právní posouzení věci má soud zato, že mezi účastníky byla uzavřena ve smyslu ust. § 1724 o. z. a zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouva, v níž se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému přístup k internetu, sledování televizní programové nabídky a užívání telefonní sítě. Žalovaný se zavázal platit za tuto službu dohodnutou částku a zaplatit smluvní pokutu v případě nevrácení zapůjčeného modemu. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, avšak žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, cenu služby nezaplatil, a po skončení smluvního vztahu zapůjčené zařízení nevrátil. Proto žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni požadovanou smluvní pokutu ve výši [částka] podle ust. § 2048 a násl. o. z. a poplatky za pronájem. 4. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].