18 C 261/2022-14 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 96 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že v listopadu [rok] byla mezi účastníka uzavřena ústní smlouva ohledně výstavby (rekonstrukce) plotu v místě bydliště, na jejímž základě žalobce žalovanému postupně uhradil čtyři zálohy v celkové výši 102 000 Kč s tím, že na první tři zálohy vystavil žalobce výdajové doklady a žalovaný převzetí peněz potvrdil podpisem. Čtvrtá záloha byla předána bez výdajového dokladu. Žalovaný však smluvenou práci neodvedl, respektive toliko její zanedbatelnou část. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o narovnání, na základě kterého se žalovaný zavázal vrátit žalobci ze záloh na výstavbu plotu částku 96 000 Kč do [datum]. Žalovaný tak doposud neučinil a žalovanou částku žalobci nevrátil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o výstavbě plotu, na jejím základě se žalovaný zavázal žalobci zhotovit plot. Žalovaný převzal od žalobce první zálohu na výstavbu plotu ve výši 30 000 Kč dne [datum], druhou zálohu na výstavbu plotu ve výši 20 000 Kč dne [datum] a třetí zálohu na výstavbu plotu ve výši 15 000 Kč dne [datum], což stvrdil svým podpisem na příslušném výdajovém pokladním dokladu o výplatě zálohy. Účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o narovnání, jelikož žalovaný svému závazku nedostál. V rámci dohody učinili nesporným, že žalovaný převzal od žalobce čtyři zálohy na výstavbu plotu, a to ve výši 30 000 Kč, 20 000 Kč, 15 000 Kč a 37 000 Kč, tj. celkem 102 000 Kč. Žalovaný však učinil pouze část smluvených prací, kdy tyto vyčíslil na 9 800 Kč s tím, že žalobce uznal rozsah provedených prací toliko ve výši 6 000 Kč, a proto se žalovaný v uzavřené dohodě o narovnání zavázal vrátit žalobci nevyužité peníze ze záloh ve výši 96 000 Kč, a to do [datum]. Uvedená skutková zjištění soud učinil z výdajového pokladního dokladu ze dne [datum], ze dne [datum] a [datum] a dále z dohody o narovnání ze dne [datum]. Jelikož žalovaný nevrátil žalobci částku 96 000 Kč v ujednané době, vyzval jej žalobce prostřednictvím výzvy ze dne [datum] k úhradě této částky ve lhůtě 3 dnů ode dne jejího doručení, nicméně žalovaný tak doposud neučinil. Naposledy uvedená skutková zjištění soud učinil z předžalobní výzvy ze dne [datum]. 4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 96 000 Kč s příslušenstvím odpovídající složeným zálohám na výstavbu plotu dle uzavřené ústní smlouvy účastníky a dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky dne [datum]. V dané věci není pochyb o tom, že mezi účastníky byla uzavřena ve smyslu ust. § 1903 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dohoda o narovnání, v níž se žalovaný zavázal vrátit žalobci složenou zálohu na provedení prací při výstavbě plotu ve výši 96 000 Kč do [datum], avšak doposud tak neučinil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci vedle práva na peněžité plnění též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 560 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 96 000 Kč sestávající z částky 4 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.