18 C 492/2019-98 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 53 500 Kč s příslušenstvím, která byla následně ze strany žalobkyně rozšířena na částku 97 200 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nedoplatku osobního příplatku. Žalobu odůvodnila tím, že u žalované pracuje na pozici vychovatelky od září 1992 do [datum]. V lednu 2018 obdržela od žalované vytýkací dopis, ve kterém jí byl vytknut obsah osobní konverzace, v níž se měla dle žalované dehonestujícím a vulgárním způsobem vyjádřit o několika kolezích včetně jejich činnosti na úseku výchovy. Z tohoto důvodu jí byl od února 2018 odebrán osobní příplatek. Žalobkyně s tímto postupem nesouhlasila, neboť má za to, že žalovaná porušila její práva na soukromý život a korespondenci, kdy nemůže být trestána za obsah soukromé konverzace. Dále namítla, že hlediskem pro posouzení snížení osobního příplatku, mají být výsledky pracovní činnosti žalobkyně, k níž neměla za celou dobu žalovaná žádné námitky. Snížení osobního příplatku by tak nemělo vykazovat sankční charakter v důsledku porušení právních předpisů (využívání telefonu či počítače zaměstnavatele k soukromým účelům). Za obsah konverzace byly společně s žalobkyní potrestány i její další dvě kolegyně, které se jí účastnily. Nicméně kolegové, kteří se seznámili se soukromou korespondencí žalobkyně, zůstali bez potrestání, proto žalobkyně učinila u žalované o tomto stížnost. Žalobkyně tak v žalobě namítla, že došlo mj. k porušení § 16 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen„ ZP“). Rovněž se žalobkyně obrátila se stížností ohledně odebrání osobního příplatku na inspektorát práce, který ji dal v tomto ohledu za pravdu, tedy že ze strany žalované došlo k porušení § 122 odst. 1 ZP. Dále podala i vysvětlení o situaci v zaměstnání ministerstvu školství a na ombudsmana. Pro uklidnění situace žalovaná od června 2018 částečně navrátila žalobkyni osobní příplatek, který však od října opět o něco zkrátila. Žalovanou nebyla zjednána žádná náprava v záležitosti odebrání osobního hodnocení. Ba naopak je žalobkyni neustále vytýkána napjatá situace na pracovišti, kterou měla zavinit, je za to trestána, diskriminována a ze strany vedení žalované dochází k šikaně a výhrůžkám vůči žalobkyni. Žalobkyně však nechce akceptovat nesprávný postup vedení, proto se domáhá svých finančních nároků, respektive žádá o doplacení osobního příplatku za období od února 2018 do února 2021. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že nevhodné jednání žalobkyně společně s dalšími jejími kolegyně nespočívalo v soukromé korespondenci, když tato byla realizována na služebním počítači a v rámci páté skupiny zaměstnavatele. Pracovní počítač má sloužit toliko pro pracovní záležitosti, kdy v tomto ohledu poukázala na zápisy z konaných porad a vnitřní řád, v nichž je vysloven zákaz používat sociální sítě, zejména pak Facebook, v pracovní době. Kontakt mezi zaměstnanci je na služebních počítačích zajišťován systémem [anonymizováno]. Co se týče hlediska pro posouzení osobního příplatku, žalovaná vychází z přímého a komplexního hodnocení pracovní činnosti během konkrétní doby, a lze jej přiznat tehdy, pokud je výkon práce vyšší než běžně požadovaná kvalita plnění úkolů či jde o kvalitní plnění úkolů ve větším rozsahu, než odpovídá běžným nárokům na výkon práce. Má za to, že zaměstnavatel má oprávnění takové hodnocení provádět a podle zjištěných výsledků jej modifikovat. Navíc se na těchto hodnoceních podílí několik stupňů řízení a zaměstnanců (kmenový vychovatel, vedoucí úseku a ředitel organizace), přičemž někteří z nich mají bezprostřední a podrobné informace ohledně pracovních výsledků jednotlivých zaměstnanců. Dále uvedla, že situace byla řešena v důsledku podané stížnosti zaměstnanců dotčených touto konverzací. Žalovaný má za to, že u žalobkyně došlo ke zhoršení jejích pracovních výsledků, respektive tyto nebyly velmi dobré, toliko dobré, jak je uvedeno v periodickém hodnocení. V neposlední řadě poukázal na to, že pedagogický pracovník by si měl zachovat nezbytné kvality jak v zaměstnání, tak i v osobním životě, což je vyžadováno i zákonnou a podzákonnou úpravou. Proto nárok žalobkyně neuznává. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že ke konci roku 2017 (prosinec) vedla žalobkyně s několika dalšími kolegyněmi vést na počítači žalované v síti Facebook osobní konverzaci, v níž se měla dehonestujícím a nevhodným způsobem vyjádřit o několika kolezích včetně jejich činnosti na úseku výchovy. 4. Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala pro žalovanou vykonávat práci vychovatelky. Pracovní poměr vznikl dnem [datum]. Uvedená skutková zjištění soud učinil z pracovní smlouvy ze dne [datum] a shodného tvrzení účastníků. Z platového výměru ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalobkyni byl vyjma tarifního platu přiznán osobní příplatek ve výši 4 400 Kč s platností již od [datum] a dále zvláštní příplatek (skupina II.) v částce 1 300 Kč s platností od [datum], celkem tedy tato platová složka od [datum] činila 5 700 Kč. Uvedené skutkové zjištění soud učinil z platového výměru ze dne [datum]. 5. Z platového výměru ze dne [datum] se pak podává, že žalobkyni byl snížen osobní příplatek na částku 1 400 Kč k témuž dni, respektive s platností od [datum]. Platovým výměrem ze dne [datum] pak bylo stanoveno, že platový požitek žalobkyně v podobě osobního příplatku se s platností od [datum] navyšuje na částku 2 000 Kč. Tento však byl platovým výměrem ze dne [datum] opětovně ponížen na částku 1 500 Kč s platností od [datum]. Na to byl k [datum] vydán nový platební výměr pro žalobkyni, v rámci kterého však nedošlo ke změně výše osobního příplatku a tento tak zůstal stanoven ve výši 1 500 Kč. Ke změně výše osobního příplatku žalobkyně došlo až na základě platebního výměru ze dne [datum], který jej navýšil na částku 2 000 Kč. V neposlední řadě má soud za prokázané, že platebním výměrem ze dne [datum] nebyla změněna výše osobního příplatku žalobkyně a tento tak zůstal ve shodné výši 2 000 Kč. Z citovaných platebních výměrů soud také zjistil, že žádný z nich neobsahoval žádné odůvodnění, proč dochází k úpravě osobního příplatku. Tato zjištění soud učinil ze zmíněných platových výměrů. 6. Z periodických hodnocení žalobkyně ze strany žalované vzal soud za prokázáno, že pokud jde o hodnocení ke dni [datum] byla žalobkyně hodnocena jako aktivní pracovník, který se zapojuje do organizace dobrého chodu výchovné skupiny, má zodpovědný přístup k plnění úkolů. Jako nedostatek bylo vytčeno porušení povinností vyplývající z právních předpisů. Tímto byla zjevně míněna konverzace na počítači z prosince 2017 již popsaná shora. 7. Z periodického hodnocení ke dni [datum] bylo zjištěno, že si žalobkyně své povinnosti plní. Jako nedostatek bylo uvedeno výrazné zhoršení vztahů mezi kolegy (opět zjevně v důsledku počítačové konverzace) a vytváření negativního obrazu žalované na veřejnosti. K posledně uváděnému soud z výpovědi žalobkyně zjistil, že tímto bylo míněno, že se žalobkyně (vedle podané žaloby) obrátila též na [stát. instituce] a [anonymizována dvě slova]. 8. Z periodického hodnocení ke dni [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně si své povinnosti plní, spolupráce s ní je na velmi dobré úrovni. Jako nedostatek bylo opět uvedeno výrazné zhoršení vztahů mezi kolegy (opět zjevně v důsledku počítačové konverzace) a vytváření negativního obrazu žalované na veřejnosti. 9. Z periodického hodnocení ke dni [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně si své povinnosti plní, je ochotná a kolegiální. Jako nedostatek bylo uvedeno výrazné zhoršení vztahů mezi kolegy (opět zjevně v důsledku počítačové konverzace) a vytváření negativního obrazu žalované na veřejnosti. 10. Z periodického hodnocení ke dni [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně je při plnění svých povinností důsledná. Jako nedostatek bylo uvedeno výrazné zhoršení vztahů mezi kolegy (opět zjevně v důsledku počítačové konverzace), vytváření negativního obrazu žalované na veřejnosti, nezájem o výjezdy s dětmi a o činnosti nad základní věci, nepestrá výchovná činnost. Z tohoto hodnocení též vyplynulo, že osobní příplatek byl ponechán v dosavadní výši ke dni hodnocení, tj. 2 000 Kč měsíčně. 11. Z hodnocení žalobkyně její přímou nadřízenou [jméno] [příjmení] ke dni [datum] bylo prokázáno, že se žalobkyní se velmi dobře spolupracuje po celou dobu, tj. od ledna 2019 žalobkyně byla hodnocena jako spolehlivá, kolegiální, ochotná, má autoritu u dívek. Komunikace s ní je na dobré úrovni. 12. Ohledně vzniku celého konfliktu vzal soud za prokázáno, že po zveřejnění komunikace na síti facebook bylo žalobkyni ze strany ředitele žalované sděleno, že dojde ke snížení jejího osobního hodnocení. Ačkoliv se žalobkyně následně na poradě omluvila, zůstaly vztahy s řadou kolegů napjaté. Žalobkyně obdržela vytýkací dopis. Tato zjištění učinil soud z účastnických výpovědí žalobkyně a ředitele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], v nichž každý z účastníků předestřel svůj pohled na věc,