22 C 151/2022-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se jako právní nástupkyně [právnická osoba] domáhala na žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Soud zjistil z úvěrové smlouvy, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] se splatností v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Jistina úvěru byla smluvně úročena 22,46 % a žalovaný se také zavázal k úhradě poplatků dle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Žalovaný sice peněžní prostředky převzal, avšak jistinu dluhu řádně a včas ve lhůtě splatnosti nesplatil. Proto právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] odstoupila s ohledem na prodlení žalovaného od smlouvy ke dni [datum] a úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum], jak se podává z tohoto dopisu. Celková výše pohledávky tak činí částku [částka] ([částka] dlužných měsíčních splátek úvěru (tj. úvěrové jistiny, souvisejících plateb a úroků po lhůtě splatnosti vyčíslených ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy), [částka], tj. úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, [částka] smluvní pokuty za prodlení, [částka] náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku) s úrokem v částce [částka], s úrokem ve výši 22,46 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedená pohledávka za žalovaným vč. příslušenství byla smluvně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn, což se prokazuje touto smlouvou a vyrozuměním žalovaného. Na předžalobní upomínku dle tvrzení žalobkyně žalovaný nikterak nereagoval. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za užití § [číslo] a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Postoupení pohledávky má oporu v § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Soud žalobu zamítl tam, kde žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši, jež je v rozporu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (výrok II). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení nespěšná jen v nepatrné výši, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].