22 C 168/2022-57 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] s příslušenstvím a z nepovoleného debetu na běžném účtu ve výši [částka] s příslušenstvím. Soud zjistil z úvěrové smlouvy, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] se splatností do [datum] formou 72 měsíčních splátek po [částka], počínaje [datum]. Jistina úvěru byla smluvně úročena 11,5 % a žalovaný se také zavázal k úhradě poplatků dle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Žalovaný sice peněžní prostředky převzal, avšak jistinu dluhu řádně a včas ve lhůtě splatnosti nesplatil. Proto žalobkyně odstoupila s ohledem na prodlení žalovaného od smlouvy ke dni [datum] a úvěr zesplatnila, jak se podává z výzvy ze dne [datum]. Soud dále zjistil ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu pro č. ú. [bankovní účet], že byla uzavřen mezi stranami. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Podle nich v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu byl žalovaný povinen uhradit veškeré dlužné částky vč. příslušenství. Dopisem ze dne [datum], jak soud zjistil z tohoto dopisu, byl žalovaný informován o skutečnosti, že účet byl ke dni [datum] zrušen v důsledku zániku smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že účet k tomuto dni vykazoval debetní zůstatek (dluh) ve výši [částka], byla tato pohledávka převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet]. Žalobkyně za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni zrušení účtu do zaplacení. Celková výše pohledávky tak činí částku [částka] (nepovolený debet [částka], jistina úvěru [částka], pokuta z prodlení [částka], úvěrové poplatky [částka]) s příslušenstvím, jak se podává z listiny – historický výpis žalovaného. Na předžalobní upomínku z [datum], jak se prokazuje touto výzvou, dle tvrzení žalobkyně žalovaný nereagoval. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za užití § [číslo] a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud proto žalobě jako zcela důvodné vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].