22 C 179/2022-42 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se jako právní nástupkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) domáhala na žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Soud zjistil z úvěrové smlouvy, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši rámce [částka] se splatností uvedené vždy na výpisu, m in. 2 % s tím, že bezúročné období činilo až 50 dní. Výše rámce byla posléze zvýšena, jak se podává z níže uvedených výpisů. Jistina úvěru byla smluvně úročena 25,08 % a žalovaný se také zavázal k úhradě poplatků dle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Žalovaný sice peněžní prostředky kreditní kartou čerpal, jak se podává z výpisů z účtu ke kreditní kartě za duben a květen 2017, avšak jistinu dluhu řádně a včas ve lhůtě splatnosti nesplatil. Proto právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) odstoupila s ohledem na prodlení žalovaného smlouvu přípisem ze dne [datum] vypověděla a zároveň je vyzvala k úhradě žalované částky do [datum], jak se podává z výpovědi. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně ničeho nezaplatil. Celková výše pohledávky činí částku [částka] (dlužná jistina [částka], dlužné poplatky [částka], úrok z prodlení v částce [částka], úrok v částce [částka]). Uvedená pohledávka za žalovaným vč. příslušenství byla smluvně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn, jak soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. příloh a vyrozumění o postoupení. Na předžalobní upomínku doučenou žalovanému, jak má soud za prokázané z upomínky vč. dodacího dokladu, dle tvrzení žalobkyně žalovaný nikterak nereagoval. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za užití § [číslo] a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Postoupení pohledávky má oporu v § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].