22 C 187/2022-32 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se jako právní nástupkyně [právnická osoba] domáhala na žalované zaplacení 10 284,74 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum]. Soud zjistil z níže uvedené smlouvy, kopie občanského průkazu, transakčního výpisu, potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a potvrzení o vyplacení úvěru, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč se splatností do [datum] v celkové částce 24 611,34 Kč. Jistina úvěru byla smluvně úročena 9,49 % a žalovaná se také zavázala k úhradě poplatků dle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Žalovaná sice peněžní prostředky převzala. Následně došlo k fúzi společnosti s [právnická osoba] a dále se žalobkyní, jak se podává z výpisu z obchodního rejstříku. Konečným věřitelem je tak žalobkyně. Protože však žalovaná nehradila jistinu dluhu řádně a včas ve lhůtě splatnosti nesplatila, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], jak se podává z listiny„ zesplatňovací dopis“. Celková výše pohledávky tak činí dle tvrzení žalobkyně a transakční historie částku 10 284,74 Kč (jistina 9 480,65 Kč, dále dlužné poplatky 804,09 Kč) s úrokem ve výši 9,49 % ročně z částky 10 519,35 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 519,35 Kč od [datum] do zaplacení. Na předžalobní upomínku dle tvrzení žalobkyně žalovaná nikterak nereagovala. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za užití § [číslo] a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Postoupení pohledávky má oporu v § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 253 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 801 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 284,74 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.