22 C 191/2022-36 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně jako právní nástupkyně [právnická osoba] se domáhala na žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu nedoplatku ceny z tzv. účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Soud zjistil, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Její součástí bylo mj. výslovné ujednání, podepsané vlastnoručně žalovaným, podle nějž si žalovaný od [právnická osoba] pronajal koncové zařízení modem * [anonymizováno 8 slov]) za [částka] měsíčně. Strany ujednaly též, že pokud žalovaný zařízení nevrátí po skončení jejich smluvního vztahu, zaplatí smluvní pokutu podle ceníku. V něm se uvádí výše smluvní pokuty za modem [částka]. Dne [datum] došlo k odstoupení od smlouvy ze strany [právnická osoba], o čemž byl žalovaný vyrozuměn přípisem. Žalovaný dle žalobkyně uvedené zařízení nikdy nevrátil. Dne [datum] došlo k fúzi [právnická osoba] se žalobkyní, jež se stala její právní nástupkyní a věřitelkou žalobkyně. Žalobkyně dále požaduje [částka] jako poplatek za odpojení po ukončení smluvního vztahu se žalovaným. Jeho výše se opírá o ceník služeb. Konečně, žalobkyně požaduje nájemné za shora uvedené zařízení dle žalovanému doručeného: 1. Vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], stran [částka] 2. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], stran [částka] 3. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], stran [částka] 4. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], stran [částka] 5. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], stran [částka] (přeplatek za pronájem - [částka] a [částka] shora uvedený poplatek za odpojení). Ani tyto částky žalovaný neuhradil řádně a včas. Na předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný nijak nereagoval. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 63 zák. č. 137/2008 Sb. o elektronických komunikacích a §§ [číslo] odst. 2 za užití § [číslo], § [číslo], podle § 2048 a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, to vše v platném znění ke dni uzavření smlouvy, a § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].