22 C 213/2022-13 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se jako právní nástupkyně [právnická osoba] domáhala na žalovaném zaplacení 38 000 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Soud zjistil ze smlouvy o úvěru [číslo] že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč se splatností formou 13 měsíčních splátek splatných vždy k 21. dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy ve výši 4 550 Kč. Jistina úvěru byla smluvně úročena 28 % a žalovaný se také zavázal k úhradě poplatků dle ceníku, a to 1 400 Kč za uzavření smlouvy, 7 700 Kč za správu úvěru a 6 650 Kč za hotovostní výběr splátek. Celkem se žalovaný zavázal uhradit [právnická osoba] 60 550 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Podle čl. V odst. 4 smlouvy nich také vzniká [právnická osoba] dle nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, nejvýše však polovinu poskytnuté jistiny. Žalovaný sice peněžní prostředky převzal (to se také podává z předmětné smlouvy), avšak dle tvrzení žalobkyně jistinu dluhu řádně a včas ve lhůtě splatnosti nesplatil. Celková výše žalované pohledávky tak činí částku 38 000 Kč (dlužná jistina 20 500 Kč, 17 500 Kč dlužná smluvní pokuta, náklady na uplatnění pohledávky 434 Kč a další příslušenství). Uvedená pohledávka za žalovaným vč. příslušenství byla smluvně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn, jak má soud za prokázané ze smlouvy o postoupení pohledávky, vyrozumění o postoupení a doručenky. Na předžalobní upomínku dle tvrzení žalobkyně žalovaný nikterak nereagoval (tu má soud za prokázanou listinou – předžalobní upomínkou vč. doručenky). Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za užití § [číslo] a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., to vše ve znění pozdějších předpisů. Postoupení pohledávky má oporu v § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Žaloba je po právu v celé části, s výjimkou smluvní pokuty, jež může dle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platného ke dni uzavření smlouvy o úvěru, činit jen nejvýše 0,5násobek jistiny (rovněž tak čl. V odst. 7 smlouvy). Proto soud smluvní pokutu žalobkyni přiznal jen do výše 10 250 Kč, a co do 7 250 Kč žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná co do 81 %, nárok na náhradu nákladů řízení co do 62 % (od úspěchu žalobkyně je nutno odečíst úspěch žalovaného) z částky 3 698 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 520 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč Celkem tedy 3 698 * 0,62 = 2 292,76 Kč.