22 C 265/2022-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se jako právní nástupkyně [právnická osoba] domáhala na žalovaném zaplacení 4 505,73 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o kontokorentním úvěru [anonymizováno] ze dne [datum]. Soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, a v jejím smlouvu o kontokorentním úvěru [anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr k běžnému účtu žalovaného ve výši limitu 10 000 Kč se splatností dle tam stanovených podmínek. Jistina úvěru byla smluvně úročena 24,9 % p. a. a žalovaný se také zavázal k úhradě poplatků dle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Žalovaný sice peněžní prostředky převzal, avšak jistinu dluhu řádně a včas ve lhůtě splatnosti nesplatil. Proto právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] odstoupila s ohledem na prodlení žalovaného od smlouvy ke dni [datum] a úvěr zesplatnila. Celková výše pohledávky tak činí částku 4 505,73 Kč (4 305,73 Kč dlužná jistina, poplatky 200 Kč, to vše s úrokem z prodlení v částce 80,29 Kč, s úrokem v částce 420,86 Kč, s úrokem z prodlení ročně z částky 4 505,73 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,75 %, od [datum] do [datum] ve výši 9 %, od [datum] do [datum] ve výši 7,25 %, od [datum] do [datum] ve výši 7,5 %, od [datum] do [datum] ve výši 10,75 %, od [datum] do [datum] ve výši 14 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a s úrokem ve výši 24,9 % ročně z částky 4 305,73 Kč od [datum] do zaplacení. Uvedená pohledávka za žalovaným vč. příslušenství byla smluvně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum] ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Na předžalobní upomínku dle tvrzení žalobkyně žalovaný nikterak nereagoval. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 52 a násl., § 544 a násl. a § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění (dále jen „o. z.“), § 300 a násl., § 369 odst. 1, § 497 a násl., § 504 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v tehdy platném znění, za užití § 517 o. z. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v tehdy platném znění. Postoupení pohledávky má oporu v § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 505,73 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.