25 C 187/2022-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou podanou soudu [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkem 11 481 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z uvedené částky. To vše s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem: -) osobního automobilu s objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž uvedené vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Proto žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 371 Kč, tzv. zákonný příspěvek nepojištěných za shora uvedené období dle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná ani po písemné upomínce žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Náklady, spojené s upomínáním o zaplacení uvedené splatné částky žalobkyni vznikly celkem ve výši 300 Kč. -) osobního automobilu s objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž uvedené vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Proto žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 510 Kč, tzv. zákonný příspěvek nepojištěných za shora uvedené období dle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná ani po písemné upomínce žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Náklady, spojené s upomínáním o zaplacení uvedené splatné částky žalobkyni vznikly celkem ve výši 300 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. Shora uvedený žalobkyní tvrzený skutkový stav věci soud zjistil z žalobního tvrzení žalobkyně a výzvy k úhradě částky 4 671 Kč ze dne [datum] a částky 6 810 Kč ze dne [datum], když žalovaná uvedený skutkový stav věci v průběhu celého soudního řízení nezpochybnila. Žalobkyně současně prokázala, že žalovanou o zaplacení žalované částky žádala předžalobními výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum]. Po právní stránce soud věc posoudil podle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit [anonymizováno] ([název žalobkyně]) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Při zjišťování údajů vychází [anonymizováno] z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 prováděného Ministerstvem dopravy. Jelikož se žalovaná dostala se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat dále taktéž úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná pak v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že dlužnou žalovanou částku žalobkyni zaplatila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokátka žalobkyně doložila kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud jí dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.