25 C 219/2022-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení 15 339,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], se žalovaným uzavřeli [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty. Součástí smlouvy o úvěru byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Současně mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal vrátit včetně úroků a poplatků za bankovní služby formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva sjednaného v podmínkách a dne [datum] ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni podání žaloby dluží žalovaný na jistině úvěru částku 9 905,20 Kč, na poplatcích částku 5 434 Kč a na kapitalizovaných úrocích z úvěru částku 860,95 Kč. 2. Pohledávka za žalobkyní byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. 3. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum], avšak byla bez odezvy. 4. Z provedených žalobkyní předložených listinných důkazů (zejména smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek původní věřitelky a odstoupení od smlouvy) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet, včetně sjednaného příslušenství, ve sjednaném režimu. Žalovaný podmínky smlouvy co do režimu splácení úvěru porušil, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila. 5. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena, nyní požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 9 905,20 Kč, zaplacení poplatků ve výši 5 434 Kč, zaplacení kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 860,95 Kč, zaplacení úroků z úvěru ve výši 15,99 % p.a. z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 15 339,20 Kč (sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 905,20 Kč a dlužných poplatků ve výši 5 434 Kč) od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který řádně nesplácel a žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu s ustanovením § 1879 o. z. řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], se nyní po právu domáhá zaplacení jistiny úvěru včetně sankčního příslušenství a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč ve smyslu ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, upomínka k zaplacení dlužné částky, sepsání žaloby) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, upomínka k zaplacení dlužné částky, sepsání žaloby). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.